Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2023-000876-91

дело №2-2444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5033/2023

20 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Стефано Влаховича - ФИО1 и ООО «Тесла Клуб» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 года по иску Стефано Влаховича к ООО «Тесла Клуб» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего поданную им жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Тесла Клуб», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тесла Клуб» о взыскании денежных средств, указав, что 1 мая 2021 г. между ними был заключен агентский договор № 21/05-01, согласно которому ООО «Тесла Клуб» обязалось за вознаграждение в размере 3000 евро приобрести для него (истца) и доставить на территорию Российской Федерации в срок до 15 января 2022 г. легковой автомобиль марки Tesla Model Y Perfomance, 2021 года выпуска, цвет Red Multi-Coat, по цене 81970 евро.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору он (истец) уплатил 20 мая 2021 г. предоплату в размере 2 331 205, 71 руб.

3 февраля 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, согласно которому срок передачи истцу автомобиля был продлен до 20 августа 2022 г. В указанный новый срок спорный автомобиль истцу ответчиком так и не был поставлен.

13 декабря 2022 г. стороны заключили соглашение о расторжении агентского договора № 21/05-01 от 01.05.2021, согласно которому агент в течение 45 календарных дней обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 2331 205 руб. 71 коп. Однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 2 331 205, 71 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 30.03.2022 в размере 167 751, 20 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 102 509, 18 руб. и по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в размере 2331 205, 71 руб. и штраф 2 466 335, 80 руб., а всего - 7 399 007, 40 руб.

Также истец просил взыскать с ООО «Тесла Клуб» проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 331 205, 71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 года иск удовлетворен частично: с ООО «Тесла Клуб» в пользу Стефано Влаховича взысканы предварительная оплата по договору №21/05-01 от 01.05.2021 в размере 2 331205 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по дату вынесения решения суда 07.06.2023 в размере 287 504,72 руб., а также до фактического возврата суммы предварительной оплаты по договору, неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 500000 руб., в остальной части иска- отказано.

С ООО «Тесла Клуб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21593,55руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив взысканные судом размеры неустойки до 2331205, 71 руб., штрафа – до 2474958, 07 руб., не соглашаясь с наличием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным суммам, полагая, что ответчик не обосновал необходимость снижения сумм штрафных санкций, а суд не привел мотивов исключительности обстоятельств, в силу которых пришел к возможности существенного снижения данных санкций. Считает присужденные судом суммы штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что судом неверно определен период для начисления неустойки с даты, указанной в претензии о возврате денежных средств - с 27 февраля 2023 г., тогда как в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку следовало исчислять с 20 августа 2022 г. (новой даты поставки автомобиля).

В апелляционной жалобе ООО «Тесла Клуб» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку между сторонами заключен агентский договор, то неустойка за несвоевременную поставку автомобиля не подлежит взысканию, так как ответчик не является поставщиком. При этом законом также не предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по соглашению сторон. Кроме того, полагает, что суд недостаточно снизил суммы неустойки и штрафа. Считает, что в силу положений ст. 1011, 993 ГК РФ размер ответственности агента не может превышать суммы агентского вознаграждения. Полагает, что поскольку ООО «Тесла Клуб» перечислило полученную от истца сумму предоплаты поставщику автомобиля компании Ecomotors Inc (США), то истец вправе требовать возмещения убытков с указанного лица.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «Тесла Клуб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2021 г. между ФИО2 (принципал) и ООО «Тесла Клуб» (агент) заключен агентский договор №21/05-01, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля Tesla Model Y Perfomance, 2021 года выпуска, цвет Red Multi-Coat, по цене 81970 евро. Срок передачи автомобиля – не позднее 15 января 2022 г. после полной оплаты принципалом всех платежей за него (п. 1.5.2).

Согласно п.3.1 договора агентское вознаграждение составляет 3000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1,5 %.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3. агентского договора в течение трех рабочих дней с момента его заключения принципал обязался внести на счет агента предоплату в сумме 25 491 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1.5 %; второй платеж в сумме 42 485 евро должен быть осуществлен принципалом в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности автомобиля к отгрузке со склада завода-изготовителя; третий платеж в сумме 16 994 евро должен быть осуществлен принципалом в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о ввозе на территорию РФ.

20 мая 2021 г. истец во исполнение п. 3.2.1. агентского договора уплатил ответчику наличные денежные средства в сумме 2 331 205 руб. 71 коп.

2 февраля 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к агентскому договору, которым срок передачи автомобиля продлен до 20 августа 2022 г., изменен цвет ТС.

В указанный выше срок автомобиль не был поставлен.

Из представленной сторонами переписки, которая велась в ноябре 2022 г., следует, что обсуждалась возможность поставки автомобиля из Европы, но по цене 100 тыс. евро. На такое предложение ответчика истец не согласился.

Также судом установлено, что невозможность исполнения договора ответчиком была обусловлена, в том числе и тем, что с 16.03.2022 Минторг США ввел эмбарго на поставку в Россию ряда предметов роскоши, в том числе электромобилей Tesla.

13 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении агентского договора №21/05-01, по условиям которого агент обязался вернуть принципалу фактически полученные по договору денежные средства в размере 2 331 205 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 3 Соглашения в случае неисполнения Агентом по возврату Принципалу денежных средств, на сумму, указанную в п.2 Соглашения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их фактической передачи Агенту и до даты возвращения Принципалу, а также иные санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Поскольку установленный соглашением срок истек 27 января 2023 г., а денежные средства истцу так и не были возвращены, 31 января 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 331 205,71 руб., а также в соответствии с п. 3 Соглашения выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 (даты фактической уплаты суммы предоплаты) по 01.02.2023, кроме того уплатить неустойку в сумме 2 331 205,71 руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку по своей правовой природе агентский договор являлся смешанным, так как включал в себя элементы не только агентского договора, но и договора купли-продажи, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы ответчика, такой вывод суда является правильным.

В соответствии со статей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно п. 1.1. агентского договора принципал поручил агенту за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля, в том числе: заключение от имени и за счет принципала предварительного договора купли-продажи автомобиля, а также контроль за его исполнением (п. 1.1.3); содействие в оформлении документов и прохождении всех формальностей для возможности пользования автомобилем в РФ (п. 1.1.4).

В рамках заключения от имени и за счет принципала предварительного договора купли-продажи автомобиля и контроля за его исполнением агент осуществляет: прием денежных средств принципала и их перечисление, за вычетом вознаграждения агента, продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по заключению основного договора купли-продажи автомобиля и в счет оплаты автомобиля, включая таможенные пошлины и налоги; осмотр автомобиля и его приемку от имени принципала на территории Евразийского экономического союза, оформление для этой цели всех необходимых документов от имени Принципала; доставку автомобиля на территорию РФ, передачу его принципалу в г. Москве (п.1.2.1 договора).

Агент принимает на себя ручательство за исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля продавцом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении таким третьим лицом своих обязанностей агент должен отвечать перед принципалом солидарно с продавцом по всем обязательствам из предварительного договора купли-продажи автомобиля в полном объеме (п. 1.2.4 договора).

Агент вправе заключать договоры с третьими лицами, в том числе расположенными на территории США, Европейского Союза и странах Таможенного Союза, необходимые для исполнения настоящего договора, в пределах цены договора. (п. 2.2.1).

Согласно п. 2.1.7 в случае невозможности исполнения обязательств на условиях, изложенных в п. 3.1 договора, агент обязуется возвратить фактически полученные от Принципала денежные средства в срок не позднее 45 календарных дней со дня направления ему соответствующего письменного уведомления.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора в случае, если исполнение условий Договора станет невозможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон, включая санкции, вводимые США и странами Европейского Союза в отношении Российской Федерации, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора.

В случае расторжения договора на условиях п.п.4.3 денежные средства, ранее уплаченные Принципалом, подлежат возвращению в полном объеме в течение 45 календарных дней (п. 4.4).

Проанализировав указанные выше условия агентского договора, суд верно указал, что они прямо содержат элементы договора купли-продажи, поскольку в ином случае исполнение принятого на себя обязательства агентом перед принципалом было бы невозможным, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами глав 30 и 51 ГК РФ, при этом приведенные выше условия договора не освобождают агента от ответственности перед принципалом за невозврат полученных по нему в качестве предоплаты денежных средств, и никаким образом не ограничивают ответственность агента размером вознаграждения в сумме 3000 евро, на чем ошибочно настаивает ООО «Тесла Клуб» в своей жалобе.

Напротив, условиями п. 1.2.4, 2.1.7, 4.4 агентского договора прямо предусмотрена обязанность агента вернуть фактически полученные от принципала денежные средства, а условиями п. 3 соглашения о расторжении договора прямо предусмотрена обязанность агента в случае нарушения 45-дневного срока помимо суммы предоплаты уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их фактической передачи агенту (21 мая 2021 г.) по дату фактического возврата, а также предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иные санкции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными выше условиями соглашения, п. п. 3, 4 ст. 487, п. 1 ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 2 331 205,71 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2021 г. по день вынесения решения суда 7 июня 2023 г., исключив из него период моратория (с 1.03.2022 г. по 1.10.2022 г.) в размере 287504,72 руб., а также в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства - возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Установив, что ответчик после получения претензии истца 21 февраля 2023 г., в течении 5 дней не выполнил его требование о возврате суммы предоплаты, суд пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с 27 февраля 2023 г. и по 2 мая 2023 г. (дату уточнения иска) и составит 757641,86 руб. (за 65 дней).

С выводом суда об определении начала периода начисления неустойки согласиться нельзя.

Так, согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Действительно, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, исходя из приведенных выше положений закона, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит исчислению со дня, когда такой товар должен был быть передан, то есть с 20 августа 2022 г.

Между тем, поскольку 13 декабря 2022 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате полученной суммы предоплаты в течении 45 дней, то есть до 27 января 2023 г., то неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара могла быть начислена за период с 20 августа 2022 г. по 13 декабря 2022 г.

Однако поскольку истец расторг договор, заявил требование о возврате суммы предоплаты и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты, то за указанный выше период неустойка за просрочку возврата предоплаты начислению не подлежит.

Поскольку стороны согласовали срок возврата предоплаты (до 27 января 2023 г.), то направление истцом претензии с требованием о возврате суммы предоплаты, не могло удлинить данный срок, как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты подлежит начислению за период с 27 января 2023 г. по 2 мая 2023 г. из расчета (2 331 205,71 руб. х 0, 5% х 98 дней = 1142290, 80 руб.).

Довод жалобы ответчика о том, что за нарушение срока возврата денежных средств, установленного соглашением сторон, не предусмотрена ответственность действующим законодательством, является ошибочным.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что за просрочку возврата денежных средств, которые были уплачены потребителем по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, подлежит взысканию предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 500000 руб., судебная коллегия полагает, что само по себе неверное определение периода (65 дней вместо 98 дней), не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Несогласие обеих сторон с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия полагает необоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенного выше акта о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность возможной к взысканию неустойки за период с 27 января 2023 г. по 2 мая 2023 г. в размере 1142290, 80 руб., а также сопоставив данный размер с суммой предоплаты 2 331 205,71 руб. и со сроком нарушения возврата денежных средств (98 дней), учтя степень вины ответчика и наличие объективных факторов, в силу которых последний не смог выполнить обязательство перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу по настоящему делу неустойки в размере 500 000 руб. соответствует характеру, последствиям допущенного ответчиком нарушения и, объему нарушенных прав истца, принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф из расчета (2331205,71+287 504,72 +500000/50% = 1559355,21 руб.), снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, применены судом правильно.

Поскольку штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд при определении его размера правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел приведенные выше фактические обстоятельства конкретного спора, и снизил размер штрафа до 500 000 руб.

Поскольку совокупный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет 1 млн. руб., что составляет почти 50% уплаченной истцом суммы предоплаты 2, 3 млн. руб., судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы истца о том, что присужденные ему суммы штрафных санкций являются заниженными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе истца на то, что нарушение обязательства ответчика длится 750 дней, является несостоятельной, поскольку до 13 декабря 2022 г. истец не требовал возврата предоплаты и переносил срок поставки товара, в ноябре 2022 г. вел переговоры относительно возможности поставки автомобиля из Европы по более высокой цене, решение о возврате суммы предоплаты принял 13 декабря 2022 г., согласившись на ожидание в течении 45 дней, соответственно, нарушение срока возврата суммы предоплаты составило 98 дней.

С учетом приведенных выше суждений коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных сумм неустойки и штрафа как в сторону их увеличения, на чем настаивает истец, так и в сторону уменьшения, на что ссылается ответчик.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи