РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с дата в размере 282 286 рублей 98 копеек, из которых просроченные проценты 51 738 рублей 90 копеек, 229 978 рублей 08 копеек просроченный основной долг, 570 рублей комиссия банка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с дата, которая заявлена истцом к взысканию.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, одновременно заявив ходатайство о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, заявленной истцом к взысканию, поскольку нарушение обязательств заемщиком обусловлено его тяжелым материальным положением.
В соответствии с положениями ч.ч. 4. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Visa Classic ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита в рублях в сумме <данные изъяты> рублей.
В тот же день ФИО1 истцом выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту № *
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты: банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.
В силу п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке за пользование кредитом 19% годовых.
В случае изменения размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете и/или в подразделении банка и/или на официальном сайте банка (п.3.1).
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Ответчик с вышеуказанными документами был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Согласно Тарифам Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в сумме 36% годовых.
П.3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 условий).
Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов банка, памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифов банка.
Согласно выписке по счету № * карта была активирована ответчиком.
Установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга за период с дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
дата ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности на дату <данные изъяты>
В связи с неисполнением ФИО1 требования, дата взыскатель обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем были заявлены требования о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от дата был отменен. Из заявления ответчика об отмене судебного приказа следует, что должник ФИО1 не согласен с денежной суммой подлежащей взысканию.
После отмены судебного приказа истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском дата
Разрешая доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Между тем, из материалов дела усматривается, что денежная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей в расчете задолженности Приложение № 2 указана как погашенная. При этом неустойка за период с дата по дата за каждый период рассчитана истцом в сумме <данные изъяты>, и задолженность по неустойке за указанный период в сумме <данные изъяты> истцом к взысканию не предъявлена.
Из указанного расчета следует, что размер основного долга составляет дата. Согласно расчету просроченных процентов Приложение № 3, размер непогашенных процентов составляет <данные изъяты> Оснований считать расчет задолженности ответчика математически неверным и не соответствующим условиям кредитного договора судом не установлено.
Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчета истца взыскиваемой суммы следует, что требований о взыскании договорной неустойки, в том числе в размере определенным истцом в заявлении о вынесении судебного приказа, по настоящему гражданскому делу не заявлено, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом в сумме <данные изъяты>, не могут быть снижены в соответствии с указанной правовой нормой.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от дата, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Оснований несогласия с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
При цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> (282 286,00 – 200000,00 х1 % + 5 200 рублей).
При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №*, а также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 <данные изъяты> при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В соответствии с указанными правовыми нормами при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: