Дело № 2-1934/2022

УИД 42RS0007-01-2022-003248-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение №№ ** к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение №№ ** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**; взыскать с ответчика задолженность по договору от **.**,** № ** по состоянию на **.**,** в размере 19 269,35 рублей, в том числе просроченную задолженность 19 269,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770,77 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ** от **.**,** выдало кредит ФИО1 в сумме 78 000 рублей на срок **.**,** месяцев под **.**,** % годовых. В соответствие с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Оплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнят или исполняется ненадлежащим образом, за ним согласно расчет за период с **.**,** по **.**,** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 19 269,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот), копию итогового документа просил направить в его адрес.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по телефонограммой (л.д.53), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. (Номер телефона, по которому ответчик извещался о дне и времени дела, также указан ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа)

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 78 000 рублей под **.**,** % годовых, на срок **.**,** месяца. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 18-20).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику ФИО1 **.**,** кредитные средства в сумме 78 000 рублей. Ответчик обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, надлежащим образом не исполнил (л.д.26-31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно в срок не позднее **.**,** (л.д.32).

Однако, требование банка осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет в размере 19 269,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 19 269,35 рублей.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом на **.**,** и взыскивает с ответчика задолженность в размере 19 269,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6770,77 рублей, которая подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение № ** к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серия № ** выдан **.**,** ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 19 269,35 рублей (из них: просроченный основной долг – 19 269,35 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770,77 рублей, а всего 26 040,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное изготовлено 20.09.2022