РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-002778-40

производство № 2-2470/2022

производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород

8 августа 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебных заседаний – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Глущенко В.И.,

представителя ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области – ФИО3,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО4 об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконными и неправомерными бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: ФИО6 обязан выплатить в пользу истца денежные средства в размере 635 346,73 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату стоимости эвакуации транспортного средства в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на проведении оценки в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 9 835,47 руб., а всего на сумму 685 200,02 руб.

В службу судебных приставов-исполнителей Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ОСП России по Новгородской области был направлен на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Однако никаких активных действий судебный пристав-исполнитель не производил. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в службу судебных приставов об объявлении ФИО6 в розыск, а также розыске его движимого и недвижимого имущества на основании статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало. Какая-либо информация о ходе исполнительного производства истцу также не была представлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к руководителю Управления ФССП по Новгородской области. Но и после этого не последовало никаких результативных действий со стороны судебных приставов. Уже в сентябре 2020 года истец вынуждена была обратиться в органы прокуратуры с жалобой на действия службы судебных приставов. При проведении проверки сотрудниками прокуратуры были выявлены ряд нарушений законодательства, которые допустил ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области. После этого истцу из Управления ФССП по Новгородской области поступили ответы, в которых сообщалось, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО6 отсутствуют. Между тем, по сведениям истца, согласно базы ГИБДД России, на ФИО6 зарегистрированы две единицы автотранспортных средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась к приставам с заявлением об объявлении ФИО6 в розыск, писала ходатайство о совершении необходимых исполнительных действий, но безрезультатно. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ОСП России по Новгородской области бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. На протяжении более двух лет решение суда не исполнено и истцу не возмещен причиненный ущерб.

В настоящее время истец является пенсионеркой, получает пенсию 15 000 руб. Три года истец платит налог на транспортное средство в размере 7 000 руб. в год, хотя машина до сих пор не отремонтирована, находится не на ходу. От всех судебных заседаний и переписки с приставами истец находится в постоянном стрессе. У нее начались проблемы со здоровьем, повышается давление, мучают головные боли, ухудшается зрение, требуется операция. Истец также переживает за своего сына, который после ДТП не может восстановится, у него также начались проблемы со здоровьем. Все эти моральные расстройства и эмоциональные переживания начались именно после ДТП, в котором виноват непосредственно ФИО6, а судебные приставы-исполнители, по мнению истца, не хотят должным образом исполнять решение суда.

В связи с этим ФИО2 просит суд:

- признать незаконным и неправомерным бездействие ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации и документов по запросу истца, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника ФИО6, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №, а также сообщить о принятых мерах по розыску имущества должника ФИО6 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений;

- взыскать с ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области моральный вред за три года перенесенных переживаний и моральных страданий в размере 100 000 руб.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о взыскании компенсации морального вреда), другие – в порядке административного судопроизводства (об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя), и разделение этих требований невозможно, настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, к которому предъявлен иск, не обладает правами юридического лица и, как следствие, гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации), а потому не может выступать ответчиком в суде, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Новгородской области, структурным подразделением которого является ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов.

Исходя из заявленных исковых требований (о возмещении морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя), суд, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО4.

Судом также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, УФНС России по Новгородской области, ПАО САК «Энергогарант», заместитель руководителя УФССП России по Новгородской области – заместитель главного судебного пристава Новгородской области ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО9, судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО10,.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 – адвокат Глущенко В.И., третье лицо ФИО5 поддержали иск по указанным в нем основаниям. Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области – ФИО3, ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО4 иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, следующее:

защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80);

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 81);

по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82);

в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО6 в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 685 200,02 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное.

Суд отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в том числе в указанный административный истцом период, в рамках сводного исполнительного производства приняты меры по исполнению исполнительного документа, в том числе те, которые требует принять административный истец в своем административном иске: направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен арест на имущество должника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком добровольно исполнено требование истца об обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №, а также сообщить о принятых мерах по розыску имущества должника ФИО6 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, что было признано представителем истца в судебном заседании.

Соответственно, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 данной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем ответчиками не представлены суду доказательства своевременного рассмотрения и направления истцу ответов на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд тем не менее воздерживается от признания незаконным бездействия ответчиков по направлению ответов на данные обращения, поскольку истцом пропущен срок обжалования данного бездействия (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать положение статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Указанное незаконное бездействие ответчиков по несвоевременному рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению установленного статьей 33 Конституции Российской Федерации неимущественного права истца обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные обстоятельства, при которых было нарушено неимущественное право истца на рассмотрение ее обращений, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, но тем не менее испытала стресс (что естественно и не требует специальных доказательств), потеряла некоторое время на получение ответов на свои обращения, – суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 11 844,61 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., расходы на юридическую консультацию и составление иска – 3 000 руб., почтовые расходы – 1 044,61 руб., государственная пошлина – 300 руб.

Взыскивая данные расходы, суд учитывает сложность дела, категорию спора, количество исковых требований, отсутствие по делу судебных экспертиз, допроса свидетелей, общее количество судебных заседаний по делу, в том числе с участием представителя истца. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Положения же процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в данном случае не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом не подлежат взысканию заявленные истцом расходы по копированию (360 руб.) и на проезд к месту рассмотрения иска (3000,70 руб.) как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 844,61 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 года.