Решение по делу № 2-514/2025 от 27.03.2025

78RS0006-01-2024-007266-23

2-514/2025 (2-5521/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>, однако возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в квартире истца происходит намокание потолочного перекрытия, что приводит к образованию трещин и отслоению штукатурного слоя.

Так, 18.09.2017 после прошедших дождей в течение нескольких дней в кухне и ванной комнате квартиры произошло намокание потолочного перекрытия, в кухне у вентиляционной шахты потолок промок, капала вода, в ванной местами промокли потолочные плиты «армстронг». Протечка также была на лестничной площадке пятого этажа между лестничными маршами в углу у окна, вода стекала по стене и образовала лужу размером почти с лестничную площадку, которая стекала по лестнице вниз.

По заявке ФИО2 – представителя собственника, в аварийную службу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» было сообщено, что будет произведен осмотр и ремонт.

19.09.2017 представители управляющей организации произвели осмотр и фото фиксацию в квартире истца, однако акт не был составлен, ремонт также не был произведен.

С момента протечки площадь намокания в квартире постепенно увеличивалась, распространилось на потолке кухни вдоль стен, смежных с лестничной клеткой и ванной комнатой, на потолок в ванной комнате, туалете, на потолке в коридоре – между ванной и кухней, где на потолке образовались множественные пятна от промокания и частично в местах промокания образовались трещины и отслоение штукатурного слоя.

В марте 2022 года через раздел интернет-обращения на официальном сайте ООО "ЖКС 2 Кировского района СПб" направлено письмо с сообщением о намокании потолка с просьбой составить соответствующий акт и предложить варианты по устранению причиненного ущерба.

В адрес выходила начальник эксплуатационного участка ФИО4, которая произвела фотосьемку повреждений, акт составлен не был.

Поскольку акт не был составлен, указанные заявки компания проигнорировала, истец с участием третьих лиц составили 23.06.2023 акт, в котором отразили повреждения.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по ремонту вместе с необходимыми материалами составила 40044 рублей.

Стоимость составления данного заключения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АМЕЛАНД», составила 18000 рублей.

Поскольку во время ремонта потолков в квартире пользование ванной комнатой, кухней и коридором было невозможно, истец вынуждена была выехать из квартиры и арендовать жилье, расходы на найм которого в соответствии с договором найма жилого помещения от 30.07.2023 за период с 02.08.2023 по 11.08.2023 составили 17000 рублей.

Направленная в адрес управляющей организации претензия о возмещении ущерба с приложением расчета убытков и подтверждающими документами, а также с просьбой обследования чердака с установлением причины намокания и устранения намокания, оставлена ответчиком без ответа.

В своем ответе на претензию ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» указало, что в связи с отсутствием вины управляющей организации, в возмещении ущерба отказано.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд и просит с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществить работы по загильзовке канализационного стояка, проходящего в вентиляционном блоке по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по найму квартиры в размере 17000 рублей, расходы на ремонт в размере 40044 рублей, расходы на составление заключения в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала, также указала, что после последнего судебного заседания к ней в адрес приходила свидетель ФИО4, которая вспомнила, что приходила в марте 2022 года, составляла акт, однако в связи с переездом, последний не сохранился.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований возражает по праву и по размеру, обращений от собственника для составления акта не было, сведения об этом отсутствуют в аварийно-диспетчерской службе. Также указывает о неверном расчете неустойки, отсутствии доказательств устанавливающих характер и степень причиненных физических и нравственных страданий в результате залива, оценивает размер компенсации в сумме 2000 рублей. Полагает размер штрафа в размере 50% завышенным и подлежащим уменьшению. Судебные расходы также подлежащими снижению до разумных пределов. Требование о ремонте крыши считает не подлежащим удовлетворению, поскольку крыша находится в работоспособном состоянии.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, однако возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в квартире истца происходит намокание потолочного перекрытия, что приводит к образованию трещин и отслоению штукатурного слоя.

Так согласно пояснениям истца, 18.09.2017 после прошедших дождей в течение нескольких дней в кухне и ванной комнате квартиры произошло намокание потолочного перекрытия, в кухне у вентиляционной шахты потолок промок, капала вода, в ванной местами промокли потолочные плиты «армстронг». Протечка также была на лестничной площадке пятого этажа между лестничными маршами в углу у окна, вода стекала по стене и образовала лужу размером почти с лестничную площадку, которая стекала по лестнице вниз.

В адрес выходила начальник эксплуатационного участка ФИО4, которая произвела фотосьемку повреждений, акт составлен не был. Данная информация подтверждается сводкой заявок по адресу.

В своем ответе от 14.03.2022 № 510 ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в части ответа на запрос о согласовании осмотра квартиры, составления акта не отреагировало.

При этом как усматривается из представленной в материалы дела претензии от 30.06.2023 о возмещении ущерба с приложением расчета убытков и подтверждающими документами, а также с просьбой обследования чердака с установлением причины намокания и устранения намокания, она оставлена ответчиком без ответа в части обследования.

Выход для проверки заявления истца в адрес осуществлен не был, соответствующий акт не был составлен.

Поскольку акт не был составлен, вышеуказанные заявки компания неоднократно проигнорировала, истец с участием третьих лиц составили 23.06.2023 акт, в котором отразили повреждения.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам на приобретение, общая стоимость услуг по ремонту вместе с необходимыми материалами составила 40044 рублей.

Согласно техническому заключению по результатам осмотра и обследования плиты потолка на предмет протечки в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, выполненного ООО «АМЕЛАНД» в результате проведения обследования установлено, что намокание происходит вследствие конденсационной протечки, имеет место просачивание конденсата. Кровля и перекрытия над обследуемой квартирой по результатам обследования находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. При этом при обследовании квартиры установлено, что система вентиляции в квартире выполнена по естественной системе. Выполнено отверстие в бетонном перекрытии диаметром 100 мм, с установкой принудительной вентиляции с электрическим приводом. Пространство кровли и железобетонного перекрытия пройдено вентиляционной трубой с выпуском в объединенную вентиляционную кирпичную шахту. Расположение отверстий (под устройство удаления воздуха в кухне и санузле) совпадает с зоной расположения вентиляционных каналов жилого дома. При осмотре вентиляционной шахты на чердаке дома выявлено, что шахты укутаны отражающей теплоизоляцией «Пенофол». По внешнему виду теплоизоляция установлена недавно. Изоляция имеет дефекты: рваные места, раскрыта в местах прохождения кабелей, видны подтеки конденсата и атмосферных осадков из-за протечек через кровлю. Подвесной потолок Армстронг в санузле и помещении ванной, краска и штукатурка потолков кухни и коридора имеют следы намокания и расслоения. Влажные. Влажность и капельные протечки на плите перекрытия. При осмотре перекрытия <адрес> выявлены явные, устранимые, критические дефекты и несоответствия: - образование грибка на отделочных материалах стен и потолка внутри квартиры; участки систематического намокания отделочных материалов (конденсат); следы дефектов отделочных материалов (вспучивание, влажность, расслоение).

Ответчиком, представленное истцом техническое заключение, не оспорено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт выхода в адрес для обследования крыши летом 2024 года, указав на причину – протечку конденсата. Также указала, что вентиляционный блок, где проходит канализационный стояк, при постройке дома фановая труба не была доведена до конца, вставлены оцинкованные вставки, которые сгнили. Также свидетель подтвердила свой номер телефона по которому связывалась с истцом в марте 2022 года для выхода в адрес.

При этом истец также обратилась с заявлением в управляющую компанию 26.08.2024, на что в своем ответе от 09.09.2024 ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» сообщил, что при повторном обследовании <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что увлажнение потолка происходит в результате скапливания конденсата в фановой трубе. В целях предотвращения протечки в <адрес> обществом необходимо выполнить работы по загильзовке канализационного стояка проходящего в вентиляционном блоке. Указанные работы планируется выполнить после поступления необходимых материалов на склад.

Учитывая, что в своем ответе управляющая организация указывает на повторный осмотр <адрес> на проверку причины увлажнения потолка, при этом согласно дважды истребованным сведениям о составлении актов в квартире истца в суд поступили сведения об отсутствии обращений, и как следствие актов о протечках, учитывая показания свидетеля, которая подтвердила номер телефона, с которого звонила в марте 2022 года представителю истца для согласования обследования, пояснения представителя истца о том, что в марте 2022 года представитель управляющей организации ФИО4 (свидетель по настоящему делу) приходила и проводила фотофиксацию в квартире, суд относится к представленным сводкам критически.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), относит к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования к акту о заливе квартиры нормативно не установлены, также законом не установлены сроки обращения владельца квартиры в управляющую многоквартирным домом организацию с соответствующей заявкой о произошедшем заливе. Таким образом, обращение истца с заявлением о заливе квартиры позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при наличии других доказательств и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Как и не ставит под сомнение факт залива отсутствие акта при наличии иных доказательств.

Как соблюдение, так и несоблюдение установленного п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядка составления акта о причинении ущерба в случае причинения такового исполнителем, не лишает стороны спора о заливе квартиры приводить любые другие доказательства факта залива, размера ущерба, а ответчика - отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба потерпевшему, что разъяснено судом по данному делу при его подготовке к судебному разбирательству.

Учитывая, что факт залива квартиры истца с кровли дома подтвержден объективными данными, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, также как не оспорен размер ущерба, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца соответствующей компенсации имущественного вреда подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района", несмотря на осведомленность о наличии дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома в части вентиляционного блока, приводящих к заливу квартиры истца, и их нуждаемости в связи с этим в ремонте, подтвержденных пояснениями сторон, ответами управляющей организации, фото материалами, перепиской сторон, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было, текущих ремонтов крыши, в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартиры истца, которые имели место неоднократно, не производилось.

Доказательств обратного до момента подачи искового заявления, актов осмотра общего имущества, проведения на нем работ, иных доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком представлен акт от 12.06.2024, согласно которому произведено обследование кровли и чердачного помещения в районе <адрес> и установлено, что кровля находится в технически исправном состоянии, во время осадков протечек с кровли не наблюдается, заявок не поступало. Намокание в туалете происходит в связи с конденсатом, образующимся в вентблоке, так как при постройке дома канализационный стояк не был выведен через бетонный вентблок на кровлю. Требуется выполнить загильзовку в месте прохождения канализационного стояка в вентблоке.

Актом от 04.12.2024 ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района" фиксирует выполнение загильзовки вентблока в месте прохождения канализационного стояка.

При этом ответчик в обоснование отсутствия своей вины указывает на отсутствие обращений истца и отсутствие соответствующих актов о протечках.

Однако как установлено судом выше, истец неоднократно в своих обращениях уведомляла управляющую организацию о необходимости проведения обследования и причин намокания, однако управляющая организация не реагировала на ее обращения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере понесенных истцом расходов на ремонт.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, принятия необходимых мер к устранению причин намокания в квартире истца, в том числе и в целях недопущения приведения ее в состояние нуждаемости в проведении ее ремонта, принятия каких-либо мер по заявкам о протечках кровли (образования в целях предупреждения заливов квартиры истца), не представлено.

Более того, основания, которые снимают с управляющей компании обязательств по поддержанию текущего состояния общего имущества в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, их имуществу, комфортной среды их проживания в силу наличия у ответчика как исполнителя обязательств перед собственниками помещений, отсутствуют.

Как усматривается из платежных документов, оплата стоимости проведения исследования в ООО «АМЕЛАНД», работ по ремонту и приобретения материалов произведена ФИО2 – матерью истца, которая зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи по спорному адресу, которой истец возместила затраченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части обязания ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществить работы по загильзовке канализационного стояка, проходящего в вентиляционном блоке по адресу г. Санкт-Петербург <адрес> с указанием, что в данной части необходимо считать решение суда исполненным, а также в части расходов на ремонт в размере 40044 рублей, объем и стоимость которого, ответчиком также не оспорена.

Поскольку во время ремонта потолков в квартире пользование ванной комнатой, кухней и коридором было невозможно, истец вынуждена была выехать из квартиры и арендовать жилье, расходы на найм которого, в соответствии с договором найма жилого помещения от 30.07.2023, за период с 02.08.2023 по 11.08.2023 составили 17000 рублей. Суд полагает, что данные расходы обоснованы с учетом сложившейся ситуации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость составления заключения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АМЕЛАНД», составила 18000 рублей. Данные расходы также суд относит к необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает с учетом длительности разрешения ситуации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, однако требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 42522 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке не предпринимал, напротив отказал в возмещении ущерба в досудебном порядке.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не подлежат рассмотрению судом.

При подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществить работы по загильзовке канализационного стояка, проходящего в вентиляционном блоке по адресу г<адрес>. В данной части считать решение суда исполненным.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ОГРН <***> в пользу ФИО1 ИНН № расходы по найму квартиры в размере 17000 рублей, расходы на ремонт в размере 40044 рублей, расходы на составление заключения в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42 522 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ОГРН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 8211 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.