Решение по делу № 2А-767/2023 от 09.02.2023 - о признании решения об отказе в выдаче разрешения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023

№ 2а-767/23

50RS0035-01-2022-010752-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к окружному управлению социального развития № Министерства Социального развития МО по г.о. Подольск и Чехов, Министерству Социального развития МО о признании решения об отказе в выдаче разрешения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к окружному управлению социального развития № Министерства Социального развития МО по г.о. Подольск и Чехов, Министерству Социального развития МО о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на продажу, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче такого разрешения.

В обоснование требований ФИО1 сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым имеет общих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ими за счет кредитных денежных средств и материнского капитала приобретена комната площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между членами их семьи заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 определены в собственность № доли в праве на указанную выше комнату, а ФИО4 и ФИО5 –№ доли.

ФИО1 и ФИО2 принято решение приобрести в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Окружного управления социального развития № Министерства Социального развития МО по г.о. Подольск и Чехов отказано в выдаче разрешения на продажу комнаты по адресу: <адрес>, комната 1 на основании ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ и ст.ст. 21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в связи с тем, что сделка противоречит интересам несовершеннолетних ввиду возникновения залога на приобретаемое имущество.

Истец с распоряжением не согласна, полагает, что приведенные нормы права запрета на совершение такой сделки не содержат, разрешение органов опеки требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилья.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена. Ее представитель поддержал заявленные требования по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ №48-ФЗ предусмотрено, что к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 адрес ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из материалов дела несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, а также их родители – ФИО1 и ФИО2, являются собственниками комнаты площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (ФИО1 и ФИО2 общей долевой собственности принадлежит № доли в праве на указанную выше комнату, а ФИО4 и ФИО5 –№ доли).

Из п. 4 договора купли-продажи о адресу <адрес> усматривается, что одновременно с переходом права собственности к покупателям последние (ФИО7) обязаны передать ее в залог ПАО» Сбербанк России» в соответствии с ФЗ «Об ипотеке».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Окружного управления социального развития № Министерства Социального развития МО по г.о. Подольск и Чехов отказано в выдаче разрешения на продажу комнаты по адресу: <адрес> на основании ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ и ст.ст. 21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в связи с тем, что сделка противоречит интересам несовершеннолетних ввиду возникновения залога на приобретаемое имущество.

Поскольку находящееся в собственности несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 жилое помещение по адресу <адрес>, свободно от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый истцом вариант обеспечения несовершеннолетних жилым помещением по адресу <адрес>, обременен ипотекой в силу закона, в связи с чем права на данное жилье при отсутствии согласия залогодержателя, не могут быть оформлены на ФИО4 и ФИО5

Кроме того, существует риск утраты данного жилого помещения при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, так как не гарантирует сохранение имеющихся у них имущественных прав.

При таких обстоятельствах распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях закона и принято в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 Причин для удовлетворения административных исковых требований о признании его незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление административного истца не имеется.

Доводы административного истца правильность приятого органом опеки решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к окружному управлению социального развития № Министерства Социального развития МО по г.о. Подольск и Чехов, Министерству Социального развития МО о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения, обязании повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко