Дело № 2а-888/2025
УИД 03RS0002-01-2024-011805-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы НУ ФССП РФ по РБ, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение прав,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2
В Калининский РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ финансовым управляющим была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривалось, что в отношении должника введена процедура банкротства. К жалобе была приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления ШПИ №.
В производстве Калининского РОСП г.Уфы в отношении ФИО1 находилось 7 исполнительных производств, предметом которых являлось взыскание денежных средств в отношении различных взыскателей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6
Согласно справке о выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный размер страховой пенсии по старости должен составлять 23 584,91 рублей, фактически у должника удерживается 50% от пенсии, в период с марта по июнь 2024 года у должника удержаны по исполнительным производствам денежные средства в размере 47 169, 68 рублей, которые не были возвращены в конкурсную массу.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5. обязать судебных приставов в кратчайшие сроки отменить исполнительные производства, произвести возврат незаконно взысканных денежных средств на сумму 47 169,68 рублей на счет ФИО1
Определением суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО7, Главное управление ФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО Сбербанк, ЗАО Кредит Европа Банк, ООО ПКО АйДи Коллект, ООО СФО Прима-Финанс, ФИО8, ООО ПКО Финансовая компания «Конгломерат», ФИО9, ООО МКК «Касса № 1».
В судебное заседание административный истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
В судебное заседание административные соответчики, а также заинтересованные лица - ФИО1, ПАО Сбербанк, ЗАО Кредит Европа Банк, ООО ПКО АйДи Коллект, ООО СФО Прима-Финанс, ФИО8, ООО ПКО Финансовая компания «Конгломерат», ФИО9, ООО МКК «Касса № 1» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со статьей 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждены 7 исполнительных производств, предметом которых являлось взыскание денежных средств в отношении различных взыскателей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 4 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов представленных исполнительных производств следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В ходе исполнения исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями в целях выявления имущества должника, на основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП должника, банки, ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, оператору связи, ПФ, ФМС, ГИБДД о штрафах, Россреестр к ЕГРП, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС.
Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, административным истцом - финансовым управляющим ФИО1- ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП г.Уфы направлена жалоба, из содержания которой усматривалось, что в отношении должника ФИО1 решением суда введена процедура банкротства. К жалобе была приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба получена Калининским РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления ШПИ №.
Из материалов представленных исполнительных производств следует, что исполнительные производства №, № окончены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства №, № окончены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства №, № окончены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для должника, отменены.
Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены судебными приставами-исполнителями в адрес финансового управляющего ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Как установлено из справок о движении денежных средств по депозитному счету по указанным исполнительным производствам, подтверждается приложенной административным истцом справкой Фонда пенсионного и социального страхованиях № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что после поступления в Калининский РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда Краснодарского края № о признании должника банкротом, какие-либо удержания из пенсии ФИО1 не производились, взыскателям не направлялись.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку после того, как судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан стало известно об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в связи с признанием его банкротом, исполнительские действия по исполнительным производствам не осуществлялись, исполнительные производства были окончены, действиями судебных приставов-исполнителей права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность необходимых условий, а именно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
В связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований административного иска о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности по возврату взысканных ранее денежных средств в размере 47 169,68 рублей на счет ФИО1
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы НУ ФССП РФ по РБ, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 11 февраля 2025 года.