Решение по делу № 2-1319/2025 от 14.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ******. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 789 830 рублей 33 копейки под 12,90% годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в установленные договором порядке и сроки. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: OPEL INSIGNIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Свои обязательств по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627899 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 19404 рубля 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль OPEL INSIGNIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 953750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на иск пояснила, что у банка не имеется оснований Для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку просрочка по кредиту внесена и своевременно внесен текущий платеж в надлежащем размере согласно графику платежей. Уведомление о задолженности получено ею только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее я самостоятельно пыталась выяснить, какую сумму должна внести, но менеджеры банка не сообщали мне достоверную информацию по моему требованию и я начала самостоятельно вносить денежные средства по кредитному договору. Просрочка исполнения обязательств по указанному кредитному договору возникла ввиду отсутствия денежных средств, в связи с задолженностью по оплате коммунальных платежей в августе 2024 года, которые во избежание отключения услуг необходимо было оплатить в полном объеме, так как она имеет двоих несовершеннолетних детей, допустить отключения коммунальных услуг не допустимо. В настоящий момент финансовое положение стабильное, имеется прежнее постоянное место работы и возможность оплаты кредита по графику платежей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ******. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 789 830 рублей 33 копейки под 12,90% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в установленные договором порядке и сроки.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей-84, ежемесячный платеж составляет 9407 рублей 00 копеек в сроки, установленные в информационном графике платежей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что ответчик ФИО1 с августа 2024 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита ввиду финансовых трудностей.

Вместе с тем, ФИО1 в период с декабря 2024 по март 2025 года были внесены денежные средства в общей сумме 104200 рублей, которые были направлены банком в счет погашения задолженности. При этом просроченная задолженность, подлежащая погашению в соответствии с графиком платежей, была ответчиком закрыта в полном объеме. В настоящее время ответчику не предоставлен новый график платежей.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца и также подтверждаются представленными им расчетами задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт полного исполнения заемщиком обязательств по возврату просроченных платежей по основному долгу по кредиту, а также отсутствия нарушения графика платежей на дату рассмотрения дела по существу. Оснований для досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору, таким образом, не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст.348и ст.329, ст.334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. В силу п. 2 ст.348 ГК РФ(в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст.348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что последняя с августа 2024 года допускала неоднократную просрочку, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком предоставлены сведения о внесении платежей по кредиту и погашении тем самым всей имеющейся просроченной задолженности на день рассмотрения дела.

Таким образом, какая-либо просроченная задолженность по уплате основного долга, на момент судебного разбирательства у ответчика отсутствует, подлежащая взысканию сумма неустойки является крайне незначительной, допущенные нарушения обязательств по кредитному договору были устранены на момент рассмотрения судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19404 рубля 00 копеек, то есть в полном объеме, поскольку на момент подачи искового заявления просроченная задолженность у ответчика имелась, а права истца были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19404 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова