Дело № 2–670/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 августа 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19909 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по делу признан он (ФИО1). В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 19909 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, он за защитой своих прав обратился в <данные изъяты>» для составления искового заявления (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), за что им уплачено 4000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 признал частично, считает, что моральный вред возмещению не подлежит, с размером материального ущерба и судебных расходов согласен полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, изложенной в п. 8 Постановления Пленума "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в пгт. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, в намеченном объеме, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с номером №, установленной в телефон, принадлежащий ФИО1, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении №, расположенного по адресу: <адрес>, банковской карты «<данные изъяты> № держателем которой является ФИО1, денежные средства в общей сумме 19909 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея доступ к телефону, принадлежащему ФИО1, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел со счета банковской карты «МИР» <данные изъяты> №, держателем которой является ФИО1, на счет банковской карты № <данные изъяты>, держателем которой является ФИО2, денежные средства в сумме 7000 рублей.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное, хищение чужих денежных средств, в 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, имея доступ к телефону, принадлежащему ФИО1, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел со счета банковской карты «<данные изъяты> №, держателем которой является ФИО1, на счет банковской карты № <данные изъяты>, держателем которой является ФИО2, денежные средства в сумме 5000 рублей.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, имея доступ к телефону, принадлежащему ФИО1, с помощью услуги «Мобильный банк» перевел со счета банковской карты «<данные изъяты> №, держателем которой является ФИО1,, на счет банковской карты № <данные изъяты>, держателем которой является ФИО4, денежные средства в сумме 3000 рублей.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств, в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, имея доступ к телефону, принадлежащему ФИО1, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел со счета банковской карты «<данные изъяты> №, держателем которой является ФИО1, на счет банковской карты № <данные изъяты>, держателем которой является ФИО5, денежные средства в сумме 4909 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 19909 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 4-16).

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Гражданский иск при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом не разрешался.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 19909 рублей нашла свое подтверждение.

Как считает суд, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в силу приговором суда, в рамках уголовного дела, то с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, должно быть взыскано 19909 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, исходя из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие тайного хищения имущества полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, суд считает в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>», в лице директора ФИО6, заключен договор на возмездное оказание услуг №, согласно которого <данные изъяты>» оказывает ФИО1 следующие услуги: анализ документов, подготовка пакета документов для подачи иска; подготовка искового заявления в Таштагольский городской суд о возмещении вреда материального и морального, причиненного преступлением (п.1 договора). За оказанную услугу ФИО1 оплачивает ООО «<данные изъяты>» 4000 рублей (п. 3 договора) (л.д. 21-23), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 за защитой нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>», в связи с чем, понес соответствующие расходы, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Принимая во внимание сложность дела, качества оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 796,36 рублей (19909*4%), поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещении вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 19909 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, а всего взыскать 23909 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 796,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

Судья С.Н. Евсеев