Решение по делу № 2-4758/2022 от 14.12.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2022-002160-23

к делу № 2-4758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Домниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 177 500 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 года с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в Северский районный суд с заявлением об его отмене. 19.08.2021 года действие решения финансового уполномоченного по ходатайству АО «СОГАЗ» приостановлено. 20.12.20521 года решением Северского районного суда в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Указанное решение АО «СОГАЗ» не обжаловалось. В нарушение порядка и срока, установленного решением от 01.07.2021 года <...>, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей и неустойку в размере 261 000 рублей 16.03.2022 года. В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 177 500 рублей. Невыплатой страхового возмещения в установленный срок ему, как потребителю финансовой услуги, АО «СОГАЗ» причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что 01.07.2021 года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 55 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей. 11.08.2021 года АО «СОГАЗ» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о приостановлении исполнения решения от 01.07.2021 года, 19.08.2021 года срок исполнения решения приостановлен. 21.01.2022 года течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено. 16.03.2022 года АО «СОГАЗ» исполнено указанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей и НДВЛ в размере 39 000 рублей. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 01.07.2021 года подано АО «СОГАЗ» в суд в установленный законом срок. Указал, что истец не является потребителем финансовых услуг, не является собственником поврежденного имущества. При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа не обоснованы. В случае удовлетворения требований, просит к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ,. Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в удовлетворении требований в данной части просит отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 02.08.2018г. на а/д «Ставропольская-Григорьевская-Крепостная» 10 км + 430 м водитель Д.М.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 с регистрационным знаком <...>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с транспортным средством Honda с регистрационным знаком <...> водителя ФИО1, после столкновения транспортное средство Honda допустило съезд с проезжей части дороги в кювет.

Гражданская ответственность Д.М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <...>, что подтверждается самим страховым полисом серии <...> от 27.07.2018г. (т. 1 л.д. 13) со сроком страхования с 28.07.2018г. по 27.07.2019г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель Д.М.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 02.08.2018 года.

04.09.2018 года на имя ФИО3 АО «СОГАЗ» сформировано и направлено направление на ремонт транспортного средства на «АВТО-ЛЮКС» ООО.

27.11.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

29.11.2018 года в выплате страхового возмещения в денежной форме АО «СОГАЗ» отказано.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года, в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.10.2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором он просил выдать направление на СТО.

16.11.2020 года АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <...> на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, приложено направление № <...> от 13.11.2020 года на станцию технического обслуживания ИП «К.Д.В.» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>

20.02.2021 года от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензионное требование, в котором ФИО1 указал об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля в установленный срок и просил произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

11.03.2021 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения по договору <...> от 27.07.2018 года в связи с событием от 02.08.2018 года в размере 145 200 рублей.

23.03.2021 года от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензионное требование о выплате законной неустойки в размере 145 200 рублей.

30.03.2021 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму возмещения неустойки в размере 87 000 рублей и произвело оплату налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в пользу УФК по г. Москве в размере 13 000 рублей.

23.04.2021 года от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензионное требование, в котором он просил организовать проведение независимой экспертизы и произвести выплату УТС, а также доплатить сумму законной неустойки в размере 58 000 рублей.

11.05.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

28.05.2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от 21.05.2021г., в котором просил удовлетворить требования к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного автомобиля Хонда г/н <...>, а также требования о компенсации утраты товарной стоимости и доплате законной неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 01.07.2021 года <...>, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от 01.07.2021 года <...>, поступившее в отделение почтовой связи 28.07.2021 года, и в суд - 04.08.2021 года.

11.08.2021 года АО «СОГАЗ» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 01.07.2021 года в связи с обращением в Северский районный суд с заявлением об его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 года ходатайство АО «СОГАЗ» удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от 01.07.2021 года приостановлено с 28.07.2021 года по вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Северского районного суда от 20.12.2021 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.01.2022 года.

С 21.01.2022 года течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 01.07.2021 года возобновлено.

16.03.2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 01.07.2021 года <...>, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 261 000 рублей, НДФЛ в пользу Управления федерального казначейства по г. Москве в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...>, <...>, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, поскольку 28.07.2021 года, то есть в установленный законом срок, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 01.07.2021 года, срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен на период с 28.07.2021 года по 21.01.2022 года, до указанной даты у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для добровольного его исполнения.

Решение исполнено АО «СОГАЗ» 16.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктов 81, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего обоснованы.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как не является собственником поврежденного имущества, суд отклоняет, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судебными инстанциями. АО «СОГАЗ», выдав ФИО1 направление на ремонт, а впоследствии произведя в добровольном порядке выплату страхового возмещения и неустойки, признало случай страховым, и в силу положений положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, обязано надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку в срок установленный законом АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не исполнено, размер штрафа составляет 177 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, срок, в который решение было исполнено, а также отсутствие доказательств, наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с учетом требований разумности и справедливости, наличием ходатайства ответчика о снижении штрафа до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, что является основанием для компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин