Дело №а-1963/2023

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1963/2023 по административному иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес ответчика для исполнения был направлен исполнительный документ – удостоверение, выданного уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг №У-22-37324/6000-008 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» денежных средств в сумме 103279,61 руб.

Срок для направления удостоверения в банк истекал ДД.ММ.ГГ.

На исполнение указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не согласно, указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ незаконным, устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО П.А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при вынесении решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствовалась ч.3 ст. 23 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.1.2 ст. 12, п. 11 ч.1 ст. 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Представитель административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнение в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО поступило удостоверение, выданное уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг №У-22-37324/6000-008 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» денежных средств в сумме 103279,61 руб.

Исполнительный документ поступил на бумажном носителе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч.9 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, для принудительного исполнения удостоверения № У-22-37324/6000-008, выданного финансовым уполномоченным, административному истцу надлежало обратиться к нему с заявлением о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов по месту нахождения должника, либо предъявить удостоверение в банк, обслуживающий ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанная норма права исключает иной способ направления данных исполнительных документов на принудительное исполнение, кроме как в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГ № У-22-37324/6000-008, направленного по почте ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по устранению нарушения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова