Дело №1-509/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002533-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

потерпевшего Р,

представителя потерпевшего - адвоката Таскина И.М.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саламадина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

переводчиков ФИО2,

ФИО3 Ш.З.О.,

ФИО4,

при секретарях Нещерет Т.Н.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Барнауле совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов +++ по 05 часов +++, ФИО1 совместно с Р находились в подсобном помещении, расположенном в непосредственной близости от дома по адресу: ///, где в указанный период времени, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Р с целью хищения принадлежащего последнему имущества и денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой корыстный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда здоровью Р, и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Р, с целью хищения имущества и денежных средств последнего, подавляя возможное сопротивление Р, применяя к нему физическую силу, умышленно с силой нанес не менее трех ударов рукой Р в область головы, а затем взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, держа в непосредственной близости от Р, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшего и потребовал от последнего передать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» и денежные средства. Высказанную ФИО1 словестную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Р воспринял реально, так как ФИО1 проявлял к нему агрессию, незадолго до этого нанес ему неоднократные удары рукой в область головы, а высказанную угрозу подкреплял демонстрацией ножа и его применением в качестве оружия. В связи с опасениями за свою жизнь и здоровье Р передал ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» и денежные средства в сумме 8 000 рублей. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Р была причинена гематома мягких тканей лобно-височной области слева, которая не причинила вреда здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил нападение на Р с целью хищения принадлежавшего последнему сотового телефона «Samsung Galaxy А51», стоимостью 11 716 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, в не представляющем материальной ценности чехле и денежных средств в сумме 8 000 рублей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, чем причинил Р имущественный ущерб на общую сумму 19 716 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что в 09 часов +++ он с гражданской супругой Т на такси поехали на работу, где работали до обеда, потом он позвонил прорабу Т1, сказал, что у него будет ребенок, и что он завтра не будет работать, на что Т1 ему ответил, чтобы он (ФИО1) +++ работал до обеда. Вечером +++ Т1 ему дал 20 000 рублей, после чего он с Т пошли в бар «<данные изъяты>», где пили пиво. Потом в бар зашел Н1. В баре были еще ребята, с которыми он работает, в тот день он всех угощал пивом по случаю беременности его гражданской жены. Он дал Т 6 000 рублей, и она всем покупала пиво. Н1 это все видел. В 23 часа он и Т на такси «HyundaiSolaris» черного цвета, с номером 129, собрались съездить в ломбард и обратно. При этом, когда они вышли на улицу, Н1 попросился съездить с ними, на что они согласились. Когда они приехали обратно в бар, было где-то 24 часа, он предложил Т поехать домой, на что она ответила, что лучше поехать на работу, так как отец, если узнает, что они выпивали, будет ругаться, и он согласился. Н1 все это слышал, и предложил еще отдохнуть пару часов, на что он согласился. Далее он дал Н1 2 000 рублей, на которые последний купил 4 полуторалитровые бутылки с пивом, 1 бутылку водки объемом 0,5 литра для себя и закуску, 1000 рублей сдачи отдал ему. Потом Н1 заказал такси, и они поехали втроем (он, Т и Н1) к ним на работу. За такси рассчитывался Н1, переведя 128 рублей таксисту на карту, так как у таксиста не было сдачи с 1000 рублей, которыми он (ФИО1) хотел расплатиться. Когда зашли в вагончик, Н1 пил водку, а он пиво. Потом он заметил, что Н1 трогает Т за ногу, сказал ему не делать так, на что Н1 сказал: «Какая разница, она же не наша. Моя жена дома сидит, а твоя с тобой пьет, гуляет». После чего Н1 сказал: «Оставь мне ее на ночь и уходи». После этой фразы он (ФИО1) встал, сказал Н1: «Ты почему так разговариваешь?», на что Н1 первый ударил его ниже живота, потом он себе на руку поставил железку и сказал, что убьет их (ФИО1 и Т), так как они плохо живут, не по исламу. Далее Н1 стал махать руками, ему было без разницы куда бить, он наклонился влево, и Н1 его ударил в область лба, от чего у него остался шрам. Далее он (ФИО1) встал, и три раза ударил Н1, после чего он сел на диван и закрыл лицо руками, а он (ФИО1) вытер кровь своей желтой майкой, взял полуторалитровую бутылку с пивом и пошел на кухню. При этом он сказал Н1 чтобы он уходил, сказал, что оплатит ему такси. Т при этом стояла около перегородки между ним и Н1, Н1 сидел на диване, а он был на кухне, и они нецензурно выражались в адрес друг друга. Потом Н1 сказал, что позвонит братьям, они приедут и их (ФИО1 с Т) зарежут. На данное высказывание он ответил Н1, что если он еще тронет его или Т, то он его (Н1) зарежет, сказал ему уходить. В этот момент он находился на кухне и ел сайру с ножа. Потом Т позвала его на улицу, покурить и поговорить. Они вышли на улицу, а Н1 в этот момент спокойно вышел из окна (окно расположено на расстоянии 60-70 см. от пола), при этом он не убегал. После произошедшего они с Т пошли домой, ему было страшно. Дома отец его ругал за то, что он пил. На следующий день в 09 часов 30 минут Т заказала такси на работу, и до обеда они были на работе, в вагончике. Потом где-то в 12 часов они поехали обратно домой. +++ в 14 часов его задержали. Когда сотрудники полиции зашли к нему домой, он был раздетый, при этом сотрудники полиции сказали ему одеть желтую майку, которую он запачкал своей кровью, что он и сделал. После чего их отвезли в отдел полиции. Когда его допрашивали, он попросил выйти на улицу покурить, и, проходя по коридору, увидел, как 4 взрослых мужчины угрожали Т. Допросили их +++, при этом Т отпустили после допроса почти ночью +++, и в 09 часов +++ она опять была в отделе. При допросе сотрудники полиции ему сказали, что если он не воспользуется ст.51 Конституции РФ, то он и Т попадут в тюрьму, и его ребенок тоже родится в тюрьме. +++ при его допросе был переводчик, у Н1 тоже был переводчик. Он слышал, как Н1 говорил переводчику (так как понимает узбекский язык), что он телефон в вагончике забыл, а переводчик ему сказал, чтобы Н1 говорил так, как хотят сотрудники полиции, и он тогда быстро от сюда уйдет. В СИЗО он написал заявление, что у него имеются телесные повреждения, после чего его осмотрел врач. Он не требовал от Н1 передать телефон, деньги или карту, его телефон он в руках не держал, деньги у него не брал. В деньгах он не нуждался. С ножом к потерпевшему он не подходил, когда был на кухне и ел сайру, между ними стояла Т, Н1 сидел на диване. После того, как он три раза ударил Н1, последний к Т не подходил, только сказал, что он (ФИО1) «сядет», и тогда он найдет Т.

Позицию подсудимого и его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевший Р в судебном заседании пояснил, что в районе 9-ти часов он пришел в бар, дату не помнит, в баре он приобрел себе пиво и сел за стол, за другим столом сидел подсудимый с девушкой, которые в дальнейшем пригласили его за свой стол. Они все вместе распивали спиртные напитки, потом вызвали такси, поехали в ломбард, потом снова вернулись в бар. В баре они купили пиво, немного посидели, ФИО1 сказал, что у него есть квартира, они купили пиво и поехали туда, но это оказалась не квартира, а вагончик. В вагончике они стали распивать алкоголь. Далее он почувствовал, что обстановка напряженная, и решил снять все на сотовый телефон, но случайно нажал на фото. До этого обстановка была благоприятной. Подсудимый услышал вспышку и спросил, зачем он его снимает, потом подсудимый стал его избивать, ударил его 2-3 раза кулаком в область головы, после чего он заплакал. Конфликт начался из-за того, что он хотел снять подсудимого на телефон. С момента, как подсудимый услышал вспышку на телефоне, он был не в себе. Далее подсудимый пошел в сторону кухни, вернулся от туда с ножом, держа его в правой руке на уровне своей головы, лезвие ножа было направлено в его сторону, подсудимый сказал, что будет его убивать. При этом подсудимый стоял, он сидел с девушкой, находился подсудимый от него на расстоянии от 70 до 100 сантиментов, он плакал и просил у девушки помощь. Далее подсудимый, держа в руке нож, спросил у него, есть ли на его карте деньги, на что он ответил согласием, но сумму не говорил. Подсудимый попросил девушку, чтобы она через приложение на телефоне перевела деньги с его карты, но девушка отказалась. Потом подсудимый сказал ему достать деньги, он все достал из карманов, положил на стол и убежал. При этом он достал 8 000 - 9 000 рублей мелкими и крупными купюрами, и телефон, потом убежал. Он был в шоковом состоянии. Он не помнит, где в этот момент находился его телефон - у него, на столе, или у девушки. Когда ФИО1 был на кухне, он убежал из вагончика через окно, когда убегал, повредил ногу. Он не помнит, окно в вагончике было открыто, или его открыла девушка. Девушка была на его стороне, она хотела, чтобы конфликт закончился.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные Р в ходе предварительного следствия, из которых следует, что +++ около 21 часа он в баре «<данные изъяты>» познакомился с ФИО1 и девушкой С., с которыми вместе распивал спиртные напитки. Через некоторое время около 23 часов +++ они вышли из бара «<данные изъяты>», поскольку Ахмедов уже много выпил, начал конфликтовать с другими посетителями бара, и втроем приехали к ФИО1 в сторожку (вагончик) на ///, взяв с собой еще алкоголя. Они сидели в комнате в вышеуказанном вагончике, также в данном вагончике помимо комнаты был коридор, где лежали кухонные принадлежности на кухонном гарнитуре. Посидев некоторое время, еще около часа, ФИО1 сильно много выпил алкоголя и стал себя агрессивно вести, оскорблять его, привставать с места. На фоне этого между нами произошел конфликт, он сидел на диване, <данные изъяты> сидела рядом с ним на диване, ФИО1 сидел напротив на стуле, между ними была тумбочка, на которой стоял алкоголь. В ходе конфликта ФИО1 привстал со стула и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, отчего он почувствовал физическую боль, далее он опустил голову, закрыл нос руками, после чего ФИО1 нанес ему еще два удара кулаками, в область лба. Сидевшая рядом С. сказала ФИО1, чтобы тот его не трогал. ФИО1 отошел в коридор, взял там с гарнитура кухонный нож, держал его в правой руке, острие ножа было направлено на него, он продолжал сидеть на диване, так как чувствовал боль от ударов ФИО1. ФИО1 стоял, а он сидел на диване. ФИО1 сказал, что сейчас будет его резать, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО1 сказал, чтобы он доставал деньги, сколько у него есть и иное ценное имущество, при этом продолжал держать нож в руке острием в направлении него. Он очень сильно испугался и достал из правого кармана штанов денежные средства в сумме 8 000 рублей различными купюрами и положил их рядом с собой. Далее ФИО1 сказал ему доставать сотовый телефон, что он и сделал и передал ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy». ФИО1 спросил у него, есть ли на его банковской карте денежные средства, на что он ответил, что есть, после чего ФИО1 что-то делал с его сотовым телефоном, что именно не знает. В какой-то момент Ахмедов ушел в коридор, С. сказала, что задержит его, а он резко встал, открыл пластиковое окно и вылез через него на улицу. Далее он побежал, на улице увидел машину «Такси» и у водителя попросил помощи, чтобы тот отвез его в ближайший отдел полиции, что тот и сделал. Имеющиеся у него телесные повреждения на голове, образовались от ударов ФИО1, а телесные повреждения в виде ссадин на ногах образовались после того, как он выпрыгивал из вагончика через окно. Осмотрев в кабинете у следователя сотовый телефон Samsung в корпусе бирюзового цвета и находящуюся в телефоне информацию, он понял, что данный телефон принадлежит ему, и это именно тот сотовый телефон, который у него забрал ФИО1. Телефон находится в том же состоянии, без каких-либо повреждений. С заключением эксперта ... от +++, согласно которому сотовый телефон оценен в 11716 рублей, он согласен. С телефоном был похищен чехол-книжка, приобретался совместно с телефоном, который для него материальной ценности для него не представляет, а также сим-карты оператора «Yota» и «Билайн», которые также материальной ценности для него не представляют. Общий причиненный ему ущерб составил 19716 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он часть отправляет своей супруге и детям, оплачивает аренду жилья, покупку продуктов питания и предметы первой необходимости (л.д.21-23,126-128).

После оглашения показаний потерпевший Р их подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 о беременности его гражданской супруги в день, когда в отношении него было совершено преступление, не говорил, деньги на пиво и закуску ФИО1 ему не давал, к Т в вагончике он не приставал, напротив, ФИО1 сам ему предложил уехать на другую квартиру, чтобы оставить его наедине с Т. С Т в тот день он не общался, знаки внимания Т ему не оказывала. ФИО1 не брал в свои руки его телефон, деньги, карту. После того, как ФИО1, угрожая ему ножом, потребовал достать все, что у него есть, а потом попросил Т осуществить перевод с его карты (с его карты деньги не были переведены, так как Т отказалась это делать), он (Р) телефон и деньги положил на стол. Ахмедову удары он не наносил, не помнит, были ли в тот день какие-либо травмы на лице у ФИО1. Когда подсудимый угрожал ему ножом, он находился от него на расстоянии от 150 до 170 сантиментов. В настоящее время он получил от подсудимого через отца последнего в счет возмещения морального и материального ущерба денежные средства, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Свои показания Р подтверждал при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.54-57).

Показания потерпевшего подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в подсобном помещении, расположенном в непосредственной близости от дома по адресу: ///, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук, сотовый телефон Samsung Galaxy А51» в корпусе бирюзового цвета, нож (л.д. 9-13).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ у Р имели место телесные повреждения: гематома мягких тканей лобно-височной области слева, ссадины в нижней трети голени, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия твердых тупых предметов, не менее чем от 2-х, могли возникнуть в ночь на +++. В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевший, относительно нападавшего, мог находиться в любом положении, но так чтобы места воздействия оставались доступными. Не характерно нанесение вышеуказанных телесных, повреждений собственной рукой Р (л.д.108).

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что в +++ она со своим сожителем ФИО1 после работы пошли в бар, который находится на ///, где познакомились с потерпевшим, знает, что его зовут Н1. В баре никаких конфликтов не было, они просто там общались. После бара они заехали в ломбард, забрали телефон, потом поехали к ним на работу. На работе - в вагончике, они сидели, выпивали спиртные напитки, после чего Н1 начал высказываться не хорошо в ее сторону, начал ее трогать за ногу, ФИО1 это не понравилось, что он начал высказывать потерпевшему, а Н1 начал его снимать на телефон. После того как Н1 сказал: «Она же русская, можешь поделиться», у них началась обоюдная драка, кто кого и куда бил она не помнит. Потом они успокоились, ФИО1 пошел на кухню, что-то там кушал, открывал консерву ножом. Н1 не успокоился, опять начал ее трогать, ФИО1 в этот момент стоял на кухне с ножом в руке, и начал говорить Н1, что если он не успокоится, то он этого так не оставит. ФИО1 высказывал в сторону потерпевшего угрозы в связи с тем, что последний приставал к ней. В этот момент ФИО1 стоял на кухне, потерпевший находился в комнате, она стояла между ними. При этом ФИО1 к потерпевшему с ножом не подходил, он это сделать не мог физически, так как она стояла между ними, а комната, в которой они находились маленькая. Далее она вывела ФИО1 на улицу, чтобы успокоить, они стояли там и курили, а Н1 в это время ушел через окно. Никаких требований - передать деньги, телефон, ФИО1 в адрес Н1 не высказывал, ФИО1 телефон потерпевшего руками не трогал. +++ они с сожителем получили заработную плату в размере 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Т, являвшейся очевидцем произошедших событий, данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.29-33), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что +++ в вечернее время она с ФИО1 пришла в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где они познакомились с парнем по имени Н1, и вместе начали распивать спиртное. Через некоторое время около 23 часов +++ они вышли из бара «<данные изъяты>», поскольку Ахмедов уже много выпил, начал конфликтовать с другими посетителями бара, и на такси втроем поехали в сторожку (вагончик) к ФИО1, которая находилась на /// у двухэтажного здания, взяв с собой еще алкоголя. Они сидели в комнате в вышеуказанном вагончике, также в данном вагончике помимо комнаты был коридор, где лежали кухонные принадлежности на кухонном гарнитуре. Посидев некоторое время, еще около часа, ФИО1 сильно много выпил алкоголя и стал себя агрессивно вести, оскорблять Н1, привставать с места. На фоне этого между ними произошел конфликт, Н1 сидел на диване, она сидела рядом с ним, ФИО1 сидел напротив на стуле, между ними была тумбочка, на которой стоял алкоголь. В ходе конфликта ФИО1 привстал со стула и нанес Н1 один удар кулаком правой руки в область носа, отчего тот опустил голову, закрыл нос руками, после чего ФИО1 нанес еще два удара кулаками, рукой в область лба Н1. Она сказала ФИО1, чтобы тот не трогал Н1. ФИО1 отошел в коридор, взял там с гарнитура кухонный нож, держал его в правой руке, острие ножа было направлено на Н1. Н1 продолжал сидеть на диване. ФИО1 сказал, что сейчас будет резать его, и далее сказал, чтобы тот доставал деньги, сколько у него есть и иное ценное имущество, при этом продолжал держать нож в руке острием в направлении Н1. Н1 достал из кармана штанов денежные средства в сумме 8 000 рублей различными купюрами и положил их рядом с собой. Далее ФИО1 сказал доставать сотовый телефон, что Н1 и сделал и передал сотовый телефон ей в руки. Далее ФИО1 спросил, есть ли у Н1 деньги на банковской карте, и когда она держала телефон в руках, ФИО1 сказал ей зайти в приложение «Сбербанк онлайн» и перевести денежные средства, находящиеся на счете Н1 в Таджикистан его знакомому, при этом он продиктовал его номер телефона, по которому было необходимо произвести перевод. Понимая, что переведя деньги, она станет соучастницей преступления, и не желая участвовать в происходящем, она ответила ФИО1, что у нее не получается это сделать, так как приложение работает плохо, возможно, из-за отсутствия сети интернета. После чего она передала телефон ФИО1, а он взял деньги со стола, которые принадлежали Р. В какой-то момент, когда ФИО1 отвлекся, Р попросил оказать ему помощь, она воспользовалась случаем и попросила ФИО1 выйти на улицу, где смогла его отвлечь на несколько минут, при этом, когда выходила, сказала Р, чтобы он убегал через окно и обратился в полицию. Когда они зашли обратно в вагончик, Р уже в нем не было, при этом окно было открыто, ФИО1 взбесился и направился его искать, при этом она сделала вид, что тоже была удивлена его исчезновению и всячески пыталась воспрепятствовать ФИО1 и мешать искать Р. После чего они с ФИО1 направились в один из баров на ///, где немного выпив пива, поругались, и она ушла домой. Утром пришел ФИО1 и рассказал, что спрятал похищенный телефон Р в вагончике по адресу: ///.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Т подтверждала при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.58-61).

После оглашения показаний свидетель Т их не подтвердила, пояснила, что на момент допроса она находилась в состоянии беременности, в отделе полиции ее держали очень долго, не давали выйти в туалет, в связи с чем ей стало плохо, подписала указанные показания под давлением сотрудников полиции, один из которых ее ударил по лицу, указанные показания не читала, так как плохо себя чувствовала, только подписала их, положения ст.51 Конституции ей не разъясняли. Кроме того, сотрудники полиции ей угрожали тем, что если она не подпишет данные показания, то станет соучастницей преступления, и ей будет отменено условное осуждение.

После оглашения в присутствии свидетеля Т протокола очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1, в части показаний, данных указанным свидетелем (л.д.58-61), свидетель Т пояснила, что данные показания были указаны следователем с ее слов, но их она давала, так как боялась ранее высказанных угроз в ее сторону.

Суд полагает возможным принять за достоверные показания, данные Т в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с подсудимым. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и возможной ответственности, очная ставка проведена в присутствии адвоката. Правильность изложения следователями показаний свидетеля подтверждена ее собственноручными записями и подписями, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний, замечаний, не делалось. Время допроса свидетеля Т (с 21 часа 15 минут до 21 часа 55 минут) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

К показаниям свидетеля Т в судебном заседании суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их вызванными стремлением помочь подсудимому, который является ее сожителем и отцом ее будущего ребенка. Кроме того, показания свидетеля Т противоречивы, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Samsung Galaxy А51» в корпусе бирюзового цвета, нож, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим у потерпевшего гематому мягких тканей лобно-височной области слева, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Ф

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф, пояснил, что ранее он работал следователем, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Помнит, что выезжал на осмотр места происшествия по заявлению потерпевшего по факту того, что потерпевший под угрозой отдал телефон, деньги, банковскую карту. При осмотре им в диване был изъят телефон. В отделе полиции им было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.162 УК РФ, был допрошен потерпевший и свидетель Т. При допросе потерпевшего сомнений в его показаний у него не возникло, ему были разъяснены права и предоставлен переводчик. Допрос свидетеля проходил в вечернее время, ближе к ночному, по стандартной процедуре, ей были разъяснены права, ответственность, в свободной форме свидетель рассказала о произошедших событиях, потом им был составлен протокол допроса, свидетель с ним ознакомилась, подтвердила правильность изложенных показаний, о чем поставила свою подпись, никаких замечаний, дополнений по факту допроса свидетеля не было. Допрос свидетеля происходил в его кабинете, при допросе они были вдвоем, оперативные сотрудники при допросе не присутствовали, допрашивал свидетеля минут 30-40. Оперативный сотрудник провел свидетеля до коридора, свидетель зашла к нему в кабинет, а оперативный сотрудник ушел. Свидетель на недомогание не жаловалась, давала показания без какого-либо воздействия, о фактах применения к ней какого-либо физического воздействия со стороны оперативных сотрудников не поясняла, видимых телесных повреждений у свидетеля не было. О том, что свидетель является гражданской женой подсудимого, она поясняла при допросе.

Свидетель Н - оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, пояснил в судебном заседании, что он работал по заявлению потерпевшего о разбойном нападении. Заявление было принято дежурным оперуполномоченным, он потерпевшего не видел. Это было +++, возможно +++. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлен подсудимый как лицо, возможно причастное к совершению данного преступления. По приезду по адресу, указанному потерпевшим (район ///, частный сектор, там стояли вагончики), было установлено, что девушка и парень, которых описал потерпевший, там работают. Далее собственник указанной территории пояснил, что подсудимый проживает с девушкой, дал ее номер телефона и адрес. После чего они проехали по указанному адресу, где находился подсудимый, и подсудимый был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он брал объяснение от подсудимого, от девушки брал объяснение другой сотрудник полиции в этот же день в соседнем кабинете. Вагончик он не осматривал, внутрь его не заходил, прибыл на указанную территорию, узнал адрес и поехал по указанному адресу.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому след ладони за ... и за ... оставлен ладонью правой руки ФИО1 +++ г.р., след пальца руки за ... оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, +++ г.р. (л.д.83-87);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Samsung Galaxy А51», приобретенного в +++ году, на момент хищения составила 11716 рублей (л.д. 94-102);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому, нож; изъятый при осмотре места происшествия - подсобного помещения, расположенного в вблизи дома по адресу: ///, изготовлен заводским способом, является ножом кухонным и к холодному оружию не относится (л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: пакет к заключению эксперта ... от +++ со следами пальцев рук, сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» imei ... с двумя сим-картами, нож (л.д.116-120);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от +++, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы пальцев рук ФИО1, сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» imei ... с двумя сим-картами, принадлежащий потерпевшему Р, нож (л.д.121).

Свидетель А - отец подсудимого ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он, его сын и гражданская супруга сына вместе работали на стройке, занимались отделкой. Его сын к административной ответственности не привлекался, алкоголь при нем не употреблял, постоянно работал. Зарабатывал сын от 40 000 рублей до 60 000 - 70 000 рублей в месяц, этой суммы ему было достаточно для проживания. На иждивении у его сына никого нет, с гражданской супругой Т сын проживает 3 года, они не могут зарегистрировать брак из-за проблем с документами.

Свидетель Х также охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны, в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком два года, ФИО1 работал под его руководством, может охарактеризовать его как доброго человека, добросовестного работника, который уважительно относился к старшим. В состоянии алкогольного опьянения он ФИО1 не видел, последний работу никогда не срывал. Помнит, что в конце +++ года, возможно +++, он заплатил ФИО1 и его гражданской супруге не менее 20 000 рублей. Запомнил это обстоятельство, так как у его внуков +++ был день рождения, а рассчитался с подсудимым он как раз после этого.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Р подтверждаются показаниями потерпевшего Р, свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия, которая являлась очевидцем произошедшего, протоколами очных ставок между потерпевшим Р и подозреваемым ФИО1, между свидетелем Т и подозреваемым ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подсобном помещении, расположенном в непосредственной близости от дома по адресу: ///, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» в корпусе бирюзового цвета и нож, заключением комиссии экспертов, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, иными письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вина подсудимого в совершении указанного преступления у суда сомнений не вызывает. Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Р, свидетелей обвинения Т, данными в ходе предварительного следствия, Н последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с протоколами очных ставок, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, стороной защиты не названо. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент нападения на Р, ФИО1 направил в сторону потерпевшего нож и сказал, что будет его резать, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья действительно существовала и воспринималась потерпевшим реально. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления и конкретные целенаправленные действия последнего. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 высказывал в адрес Р угрозы порезать его. Это подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Т - очевидца произошедшего, данными в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах полагать, что угроза применения насилия носила неопределенный характер, у суда не имеется. С учетом нахождения в замкнутом и ограниченном пространстве - в сторожке (вагончике), с подсудимым, в руках которого находился нож, потерпевший Р реально воспринимал указанные угрозы, опасался за свои жизнь и здоровье. Сам ФИО1 осознавал, что демонстрирует Р нож, пугает его, направляя нож в его сторону, тем самым угрожая применением насилия, которое потерпевший воспринимал как опасное для его жизни и здоровья. В условиях ограниченного пространства ФИО1 имел реальную возможность применить в отношении Р насилие, опасное для его жизни и здоровья, используя нож. Кроме того, непосредственно перед угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Р неоднократные удары рукой в область головы. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между подсудимым и потерпевшим спора о предполагаемом праве на имущество потерпевшего, нападение на Р с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осуществлялось именно с целью завладения чужим имуществом, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, в действиях подсудимого, который угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрировал и направлял в сторону потерпевшего, находясь от последнего на незначительном расстоянии в условиях ограниченного пространства, лезвие кухонного ножа, которым бесспорно возможно причинение вреда здоровью потерпевшего, высказывая требования о передаче денег и иного ценного имущества, тем самым создавая реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку использовал в качестве оружия предмет с высокими поражающими свойствами, при этом потерпевший Р реально воспринимал угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, имеет место квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, дающий основание для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ.

Данное преступление является оконченным с момента нападения на Р с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 требуемое имущество не получил и не распорядился им, вопреки доводам адвоката и представителя потерпевшего, не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства произошедшего, суд находит доводы ФИО1 о том, что он ударил Р, так как последний нелестно отзывался о Т, а затем потерпевший вышел из вагончика через окно, надуманными, вызванными стремлением нести ответственность за менее тяжкое деяние.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Р первый нанес ему удары, от чего он испытал физическую боль, и у него остался шрам на голове, опровергаются показаниями потерпевшего Р, свидетеля Т, данными на предварительном следствии, а также ответом на запрос суда из «Медицинской части ...» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, согласно которому, +++ ФИО1 осмотрен дежурным фельдшером (при поступлении в учреждение), на момент осмотра жалоб не предъявлял, при осмотре телесных повреждений не выявлено.

Стоимость похищенного имущества в общей сумме 19 716 рублей, суд определяет на основании показаний потерпевшего Р, свидетеля Т и заключения эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Samsung Galaxy А51», приобретенного в +++ году, на момент хищения составила 11716 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что накануне произошедших событий подсудимый получил заработную плату, а также о том, что у подсудимого имелась своя банковская карта, в связи с чем у него не было необходимости просить Т перевести деньги потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты, а также представителя потерпевшего о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, суд находит несостоятельными.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из заключения комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, признаков психических расстройств выявлено не было. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.167-168).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании активно защищается, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность и здоровье, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление окончено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, работает по срочному трудовому договору, характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства положительно, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП, а также по ст.18.10 КоАП, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; состояние беременности его гражданской супруги; мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, так как он с подсудимым примирился; привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые; молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Р не имеется, поскольку подсудимому инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстный мотив, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Обсудив возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, мнение потерпевшего о его наказании, оснований для этого не находит, поскольку цели наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не будут достигнуты. Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 фактически был задержан +++, что установлено в ходе судебного разбирательства, более не освобождался, суд полагает необходимым произвести зачет времени содержания его под стражей в срок отбытого наказания именно с +++, несмотря на то, что протокол задержания составлен +++.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, следы пальцев рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (т.1 л.д.121), уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» imei ... с двумя сим-картами, возвращенный под расписку потерпевшему Р, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова