Приговор по делу № 1-115/2023 от 14.07.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-000190-09

Дело № 1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственных обвинителей ДМА и ТСА,

потерпевшей ЛОИ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ЛАА,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ПЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые договорились между собой о незаконном вылове рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним - в бассейне реки Печора - на реке Лемью, расположенной на территории <адрес>, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 г. № 292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с которыми Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя район вылова водных биологических ресурсов, расположенный на территориях Республики Коми.

В соответствии с п. 78 и пдп. «и» п. 78.1 указанных Правил любительское рыболовство осуществляется без путевки в границах Республики Коми гражданами, зарегистрированными в Республике Коми, на разливах рек в период от распаления льда до 15 июня одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи для хариуса и сига 40 мм, для других видов рыб 32 мм.

При этом в соответствии с п. 14.5.5 указанных выше Правил при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) неучтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющих обязательной поштучной маркировки запрещено.

В соответствии с п. 6 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206 следует, что отнесение водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется, если водный объект или его часть представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула либо путём миграций водных биологических ресурсов и такому объекту устанавливается высшая категория при наличии в нём ценных видов водных биологических ресурсов.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019 № 596 (в ред. от 18.02.2020) сиг отнесен к ценным видам рыб.

В соответствии с п. 80 указанных выше Правил и таблицы 8 к ним размер хариуса, добываемого в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Коми, должен составлять не менее 28 см, сига и щуки не менее 30 см.

В соответствии с пдп. Б п. 76 указанных Правил следует, что при устанавливается суточная норма вылова водных биоресурсов (количество, вес) определённого вида, разрешенная гражданину для вылова, которая не должна превышать при осуществлении любительского рыболовства без путевки: хариуса-10 кг, щуки-15 кг, сига-10 кг, но не более одного экземпляра, если его вес превышает установленную для данного вида водных биоресурсов суточную норму. Суммарная суточная норма вылова во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для иных видов водных биоресурсов, составляет не более 25 кг или один экземпляр в случае, если его вес превышает 25 кг.

После состоявшейся договоренности подсудимые, действуя умышленно, в период с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 21.03 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период миграции на территории <адрес> лососеобразных рыб, действуя совместно и согласованно между собой, в нарушении указанных выше Правил, Приказов и Положения, на самоходном транспортом плавающем средстве - резиновой лодке ПВХ «Ривьера 3200», оборудованной подвесным лодочным мотором «SUZUKI-5» номер: № и резиновой лодке «SOLAR», оборудованной подвесным лодочным мотором «HIDEA» №, взяв с собой одноместную резиновую лодку «Storm», оборудованную веслами, и незарегистрированные (неучтенные) одностенные ставные сети в количестве 12 штук, с ячеей 30 мм, длиной не менее 6 - 7 метров каждая, неустановленной высоты, приплыли на участок реки Лемью бассейна реки <адрес>, имеющий координаты №, который является местом нереста и миграционным путём к местам нереста водных биологических ресурсов, обитающих в бассейнах реки Печора на территории Республики Коми, и где установлена высшая категория объекта рыбохозяйственного значения.

Сразу после этого ФИО1, применяя резиновую лодку ПВХ «Ревьера 3200», оборудованную подвесным лодочным мотором «SUZUKI-5», взяв с собой одноместную резиновую лодку «Storm», оборудованную веслами, и указанные сети, спустился от указанного участка реки Лемью вниз по течению, где путем выбрасывания в воду установил 12 указанных сетей.

Реализую свой преступный умысел в указанный выше период времени и месте, подсудимые по очереди, применяя указанные выше резиновые лодки, спускались от указанного участка реки Лемью вниз по течению к месту установленных сетей, где путем выбирания сетей из реки в лодку, извлекали из них рыбу, тем самым незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу: 1156 экземпляров породы хариус европейский, стоимостью 925 рублей за 1 штуку, 43 экземпляра породы сиг, стоимостью 3640 рублей за 1 штуку, 63 экземпляра породы окунь, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, 248 экземпляров породы плотва, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, 52 экземпляра породы щука, стоимостью 925 рублей за 1 штуку, а также добыли 3 кг 680 г икры хариуса, стоимостью 27455 рублей за 1 кг, а также за каждый килограмм икры лососевых рыб 50% таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида, а всего общей массой: 280 кг 055 г рыбы, из них: хариус европейский – 209 кг 745 г, сиг – 10 кг 890 г, щука – 25 кг 685 г, окунь 6 кг 935 г, плотва – 26 кг 800 г.

В результате совместных умышленных преступных действий подсудимых Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму 1454406 рублей 40 копеек, который является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что непосредственно для добычи рыбы ими использовалась одноместная резиновая лодка «Storm», подтвердил, что указанная лодка с вёслами, автомобиль марки «УАЗ 315192», г/н № регион, лодочный мотор марки «СУЗУКИ-5», резиновая лодка марки «Ривьера» с веслами металлическими принадлежат ему, и далее от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 договорились о совместной рыбалке на реке Лемью в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Для этого они на совместные денежные средства приобрели 12 сетей длиной 6 метров, 10 метров и 13 метров, ячеей 30мм, веревки, поплавки и грузила, а также приобрели продукты питания. После чего он на полотно насадил веревку, поплавки и грузила, тем самым подготовил сети к рыбалке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «УАЗ» подъехал к дому ФИО2, где названный сложил в его автомобиль продукты питания, пилу, спальники, палатку, вёдра, фляги, бочки. После этого он на своем автомобиле, а ФИО2 на своем автомобиле марки «Нива» с прицепом, поехали в гараж к ФИО2, где названный достал свой мотор. Указанный мотор, а также принадлежащий ему мотор «SUZUKI», две лодки ПВХ они погрузили в прицеп и выехали из <адрес> в сторону <адрес>, где на посту предъявили пропуска о том, что им разрешен въезд на данную территорию, которые были заранее им взяты. После того как их пропустили через пост, они на своих автомобилях доехали до понтона, находящегося на реке Лемью, и оставили автомобили. Затем они накачали свои лодки, установили лодочные моторы, загрузили в них вещи и сети, после чего спустились вниз по течению реки Лемью примерно 15-18 км. до избы. После ДД.ММ.ГГГГ с 04.00 они начали ловить рыбу, при этом он накачал резиновую лодку «Storm», положил в неё сети, спустился вниз по реке и установил сети. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ловили рыбу, при этом поочередно неоднократно на одноместной лодке «Storm» проверяли сети, подплывая к началу сети, сплавляясь на лодке, поднимали сеть и извлекали рыбу породы хариус, сиг, щука, плотва и окунь. Указанные сети не были зарегистрированы, поскольку он не знал где это нужно сделать, разрешение на вылов рыбы они не имели. Всю пойманную рыбу они совместно чистили и складывали в тару. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проверил сети, выловил сиг и хариус, затем снял сети и привез к избе, где порезал их и сжег. Ёмкости с рыбой они вместе сложили в лодки и на двух лодках направились к месту парковки их автомобилей. Рыбу они на месте распределили по двум машинам. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на двух автомобилях в сторону города, где на <адрес> их остановили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (№).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

Потерпевшая ЛОИ суду пояснила, что в магистральном русле реки Лемью расположены нерестовые и нагульные участки европейского хариуса и сига, в связи с чем, река является миграционным путем лососеобразных рыб. На данном участке реки разрешено только любительское рыболовство одностенными зарегистрированными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3-х м с размером (шагом) ячеи 40 мм. Нерестовые миграции европейского хариуса по срокам начинаются сразу после распаления льда. Нерест хариуса обычно проходит в период с ДД.ММ.ГГГГ. Облик промысловой части ихтиофауны определяют европейский хариус, сиг, плотва, язь, щука, окунь и налим. Эти виды доминируют по численности и биомассе и являются основными объектами промысла. Сиг относится к осенне-нерестующей группе рыб, плотва и окунь относятся к весенне-нерестующим рыбам, щука нереститься в начале мая и в период вылова подсудимыми рыба уже находилась на 6-й стадии (выбоя). Для реки Лемью установлена высшая категория рыбохозяйственного значения, так как там обитает сиг, который относиться к лососеобразным видам рыб. Согласно материалам уголовного дела подсудимые осуществляли добычу водных биоресурсов с помощью незарегистрированной сети с размером ячеи 30 мм, без путевки. Подтвердила, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ущерб на сумму 785000 рублей, потому поддержала заявленные исковые требования в оставшейся неудовлетворенной части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ПДН, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосногорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что по автодороге <адрес> будет передвигаться ФИО1 на автомобиле марки «УАЗ», г/н. № регион, который с помощью сетей незаконно добыл водно-биологические ресурсы на реке Лемью. Для проверки полученной информации им с сотрудником полиции ГВА осуществлен выезд по указанной автодороге и на <адрес> ими были остановлены автомобиль «УАЗ», г/н. № регион под управлением ФИО1 и автомобиль «Нива», г/н № регион с прицепом под управлением ФИО2 В указанных автомобилях находилась рыба породы сиг, хариус, щука, плотва, лодки с мотором. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции. Им был проведен осмотр автомобилей подсудимых и изъяты ёмкости с икрой и рыбой (№).

Из показаний свидетеля ГВА, командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПДН, по полученной последним оперативной информации и для её проверки был осуществлен выезд по а/д <адрес> и на <адрес> указанной автодороги были остановлены автомобили марок «УАЗ», г/н № регион под управлением ФИО1 и «Нива», г/н № регион с прицепом, г/н № регион под управлением ФИО2 В указанных транспортных средствах имелось более 100 литров рыбы, лодки с мотором, о чем было сообщено в дежурную часть полиции (№).

Из показаний свидетеля БАА, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосногорску следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ работал по материалу, зарегистрированному в КУСП по факту остановки автомобилей, в которых находились рыба, лодка с мотором. Им с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки «УАЗ» и были изъяты ёмкости с рыбой различных пород, сети и верёвки от сетей (№).

Из показаний специалиста ОЕВ, старшего эксперта ОМВД России по г. Сосногорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 она осматривала автомобиль марки «УАЗ», г/н № регион, в котором были обнаружены пластиковые ведра в количестве 11 штук, заполненные засоленной распотрошённой рыбой. В ходе осмотра рыба замерялась масштабной линейкой, был установлен вес каждого ведра и количество штук рыбы. Также в прицепе были обнаружены: одноместная лодка зеленого цвета, весло к данной лодке, лодка «Ривьера 320» зеленого цвета, которые принадлежали ФИО1, лодка «Санар 380» белого цвета, два весла, лодочный мотор «Hidеa 9.9», 2 пластиковых ведра, емкостью 10 литров каждое с рыбой хариус, 3 банки с икрой (№).

Из показаний свидетеля КАА, старшего государственного эксперта ГУ «Сосногорское лесничество» следует, что лесная избушка, данные которой представлены следователем, находится на территории МО Вуктыл, ГУ «Вуктыльское лесничество», Лёмтское участковое лесничество, квартал 206, вблизи реки Лемью. От понтонной переправы вниз по течению реки Лемью до избушки расстояние составляет 9 км 74 м (№).

Из показаний свидетеля ОАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на лодке по реке Лемью поднимался вверх по течению, и увидел на берегу справа 2-е двухместные лодки (светло-серого цвета и зеленого цвета). Перед этим он увидел ФИО1, который на одноместной лодке спускался по течению к нему навстречу (№).

Из показаний свидетеля ЕЮА, старшего смены ООО ЧОП «Агентство Луком-А Север» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, который расположен в <данные изъяты> месторождении. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела КСА попросил сообщить, когда ФИО1 будет выезжать с месторождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером при выезде из <данные изъяты> возле шлагбаума остановились автомобили «УАЗ» под управлением ФИО1 и «Нива» с прицепом. В это время он сообщил КСА, что автомобиль ФИО1 стоит возле шлагбаума. КСА сказал, что машины не надо досматривать (№).

Из показаний свидетеля НКБ следует, что он открыл магазин «Рыбалов у Киры», где сам работает. Не помнит, приходили ли подсудимые к нему в магазин в ДД.ММ.ГГГГ года (№).

Из показаний свидетеля СТЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке он поднимался по реке Лемью и по пути следования заметил возле избушки две резиновые лодки с моторами. Подъехав к данным лодкам, к нему вышли ФИО1, с которым он давно знаком, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реке Лемью он ехал обратно домой и видел, что лодки стояли на том же месте. Он не видел, чтобы подсудимые расставляли сети и ловили рыбу (№).

Из показаний свидетеля ГНА следует, что у него в собственности имеется прицеп КМЗ 828420, г/н № регион. Он дружит с ФИО2, потому прицеп оставляет у него на сохранность во дворе дома, также разрешает ему пользоваться данным прицепом (№).

Из письменных материалов дела были исследованы:

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Подсудимые и их защитники не оспаривали квалификацию вмененного преступления, сумму причинённого ущерба.

Проанализировав исследованные доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, оснований для постановления оправдательного приговора не имеется, предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение за исключением количества добытых водных биологических ресурсов и суммы причинённого ущерба.

В основу приговора суд кладёт исследованные письменные материалы дела, оглашённые показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей иным доказательствам, оглашённые показания потерпевшей, дополненные также в ходе рассмотрения дела в суде, а также оглашённые показания перечисленных выше свидетелей, поскольку все они полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований оговора ФИО2 ФИО3, для самооговора подсудимого ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, написании объяснения.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участниками, не имеют замечаний, количество и вид незаконно добытых водных биологических ресурсов установлены письменными материалами дела, потому перечисленные доказательства признаются судом допустимыми.

Сведения института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, поименованные как заключения экспертов (№), суд расценивает как информацию, предоставленную указанным институтом, поскольку сотрудники полиции обращались в институт дважды с запросом, по делу не были назначены ихтиологические экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, указанные сведения не отвечают требованиям экспертизы в соответствии с положениями УПК РФ, но они принимаются судом, оцениваются наравне с иными доказательствами по делу, поскольку они даны лицами, имеющими достаточные познания и учёные степени в биологии.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 г. № 292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с которыми Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя район вылова водных биологических ресурсов, расположенный на территориях Республики Коми.

В соответствии с п. 78 и пдп. «и» п. 78.1 указанных правил любительское рыболовство осуществляется следующими орудиями добычи (вылова): без путевки, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства, в границах Республики Коми гражданами, зарегистрированными в Республике Коми на разливах рек - от распаления льда до 15 июня одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 5 Правил в количестве не более 3 штук на одного гражданина.

В соответствии с Таблицей 5 указанных Правил при любительском рыболовстве на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Коми размер (шаг) ячеи (сетеполотно) для хариуса и сига должен составлять 40 мм, для других видов рыб 32 мм.

В соответствии с п. 6 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206 следует, что отнесение водного объекта или его части, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется если водный объект или его часть представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путем миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и такому объекту устанавливается высшая категория при наличии в нем особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей).

Из ответа ФГБУ «Главрыбвод» следует, что река Лемью на всём протяжении является миграционным путём водных биоресурсов к местам нереста, в том числе хариуса европейского, сига, окуня, плотвы, щуки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ происходили нерестовые миграции весенне-нерестующих видов рыб, таких как хариус европейский, окунь, плотва, щука.

Из показаний представителя потерпевшего ЛОИ следует, что в магистральном русле реки Лемью расположены нерестовые и нагульные участки европейского хариуса и сига, в связи с чем, река является миграционным путем лососеобразных рыб. На данном участке реки разрешено только любительское рыболовство одностенными зарегистрированными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3-х м, с размером (шагом) ячеи 40 мм. Для реки Лемью установлена высшая категория рыбохозяйственного значения, так как там обитает сиг, который относится к лососеобразным видам рыб.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019 № 596 (в ред. От 18.02.2020) утвержден Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, которым сиг отнесен к ценным видам рыб.

В соответствии с п. 80 указанных выше Правил и таблицы 8 установлен промысловый размер рыб при осуществлении любительского рыболовства, согласно которому размер хариуса, добываемого в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Коми должен составлять не менее 28 см, сига и щуки не менее 30 см.

В соответствии с пдп. Б п. 76 указанных Правил следует, что при осуществлении любительского рыболовства устанавливается суточная норма вылова водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для вылова, которая не должна превышать при осуществлении любительского рыболовства без путевки: хариуса-10 кг, щуки-15 кг, сига-10 кг, но не более одного экземпляра, если его вес превышает установленную для данного вида водных биоресурсов суточную норму. Суммарная суточная норма вылова во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для иных видов водных биоресурсов, составляет не более 25 кг или один экземпляр в случае, если его вес превышает 25 кг.

В соответствии с п. 14.5.5 указанных выше Правил при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) неучтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющих обязательной поштучной маркировки запрещено.

Перечисленными доказательствами было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые договорились между собой о незаконном вылове рыбы на реке Лемью на территории <адрес>. С этой целью они сложились денежными средствами и приобрели 12 сетей длиной 6,10 и 13 метров, ячеей 30мм, веревки, поплавки и грузила, а также продукты питания. После чего ФИО1 на полотно насадил веревку, поплавки и грузила, тем самым подготовил сети к рыбалке. Подсудимые получили согласование о возможности въезда на территорию ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» КПП «Савинобор» <адрес>, куда на автомобилях марки «УАЗ-315192», г/н № рег и «ВАЗ-21213», г/н № рег с прицепом, г/н № рег, заехали ДД.ММ.ГГГГ в 21.45.

Далее подсудимые в период с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 17.39 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период миграции на территории Республики Коми лососеобразных рыб, действуя совместно и согласованно между собой, в нарушении указанных выше требований Правил, Положения и Приказа, с целью незаконного вылова водных биоресурсов, на самоходных транспортных плавающих средствах, данные которых указаны в описательно-мотивировочной части приговора, оборудованных подвесными лодочными моторами, взяв с собой одноместную резиновую лодку «Storm», оборудованную веслами, и незарегистрированные (неучтенные) одностенные ставные сети в количестве 12 штук, с ячеей 30 мм, длиной не менее 6 - 7 метров каждая, неустановленной высоты, привезенными для совершения преступления в указанных выше автомобилях, прибыли на участок реки Лемью бассейна реки <адрес>, координаты которого также указаны в описательно-мотивировочной части приговора, которая является местом нереста и миграционным путём к местам нереста водных биологических ресурсов, обитающим в бассейнах реки <адрес>, имеющей высшую категорию рыбохозяйственного значения.

Сразу после этого ФИО1, применяя резиновую лодку ПВХ «Ревьера 3200», оборудованную подвесным лодочным мотором «SUZUKI-5» номер №, взяв с собой одноместную резиновую лодку «Storm», оборудованную веслами, и указанные сети, спустился от указанного участка реки Лемью вниз по течению, где путем выбрасывания в воду установил 12 указанных сетей.

Далее в указанный выше период времени и месте, подсудимые по очереди, применяя указанные выше резиновые лодки, спускались от указанного участка реки Лемью вниз по течению примерно 300 метров, где путем выбирания указанных ставных сетей из реки в лодку, извлекали из них рыбу, тем самым, незаконно выловили водные биологические ресурсы, количество и название которых указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Выловленные водные биологические ресурсы были распотрошены, засолены, уложены в ёмкости, тем самым подсудимые распорядились ими. Затем подсудимые погрузили рубы, икру, остатки сетей, резиновые лодки в лодки с мотором и поднялись вверх по течению к месту парковки автомобилей, куда переложили указанные вещи и добытые преступным путем водные биологические ресурсы и в 17.39 ДД.ММ.ГГГГ выехали с указанной выше территории, пересекли пост охраны и на <адрес> в 21.03 указанного дня их автомобили были остановлены сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 установлено, что в его автомобиле были обнаружены 908 штук рыбы породы хариус, 43 штуки рыбы породы сиг, 52 штуки рыбы породы щука, 34 штуки рыбы породы окунь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 установлено, что в его автомобиле были обнаружены 71 штука рыбы породы хариус, в прицепе-177 штук рыбы породы хариус, 248 рыб породы плотва и 29 штук рыбы породы окунь, а также икра в количестве 4,565 кг в трёх ёмкостях. При этом не указан вес тары (стеклянной банки, пластмассового контейнера и пластмассового ведра), из протокола осмотра следует, что икра взвешивалась в таре, не был установлен ее чистый вес. В ходе отбора проб икры в 3-и контейнера не был указан вес отобранного материала, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ икра взвешивалась, для этого ее перекладывали в тару, весом 0,04 кг и был установлен общий вес икры-3 кг 680 г.

С учётом изложенного, суд считает необходимым определить указанный выше вес искры – 3 кг. 680 г, как незаконно добытый, поскольку в настоящее время утрачена возможность установить вес нетто икры непосредственно сразу после её изъятии.

Проанализировав количество изъятых водных биологических ресурсов, сопоставив его с данными, изложенными в обвинении, суд приходит к выводу, что оно подлежит изменению по количеству добытых ресурсов, что не ухудшает положение подсудимых, поскольку стоимость добытого будет являться меньшей, а указанное в обвинении количество и вес рыбы является арифметической ошибкой при суммарном подсчете.

Так, суд считает установленным, что подсудимые добыли (выловили) рыбу породы хариус европейский 1156 штук, сиг 43 штуки, окунь 63 штуки, плотва 248 штук, щука 52 штуки, а также добыли 3 кг 680 г икры хариуса, а всего общей массой: 280 кг 055 г рыбы, из них: хариус европейский – 209 кг 745 г, сиг – 10 кг 89 г, щука – 25 кг 685 г, окунь 6 кг 935 г, плотва – 26 кг 8 г, что следует из протоколов осмотра мест происшествий – автомобилей подсудимых и прицепа. При этом подавляющее количество рыбы породы хариус составляло размер 20-26 см, сиг 20-28 см.

Постановлением правительства РК от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» установлено, что, размер таксы установлен в рублях за один экземпляр независимо от размера и веса и соответствует: 925 рублей за 1 экземпляр рыбы хариус и щука, 3640 рублей за 1 экземпляр рыбы сиг, 250 рублей за 1 экземпляр рыбы плотва и окунь, стоимость 1 кг икры лососевых рыб составляет 27455 рублей, при этом за каждый кг икры лососевых рыб дополнительно к указанным таксам, учитывается 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (в данном случае 925-50%=462 рубля 50 копеек х 3 кг.680 г = 1702 рубля дополнительно).

Таким образом, незаконной добычей (выловом) указанного количества рыбы породы хариус европейский был причинен ущерб потерпевшему в размере 1069300 рублей (925х1156=1069300), сиг – 156520 рублей (3640х43=156520), щука – 48100 рублей (925х52=48100), плотва – 62000 рублей (250х248=62000), окунь – 15750 рублей (250х63=15750), икры – 102736 рублей 40 копеек(27455х3,680=101034,40+1702=102736,40).

Поскольку подсудимые предварительного договорились о совершении преступления, на совместные деньги приобрели необходимое оборудование и орудие преступления, совместно использовали средства преступления, поочередно выбирали из сетей пойманную рыбу, затем распределили её между собой, то суд приходит к выводу, что они действовали совместно и согласованно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, а именно: его период, место расположения вылова (300 метров вниз по течению от избушки), факты неоднократного снятия рыбы с сетей в течение инкриминируемого периода и транспортировку её к избушке (300 метров вверх по течению), то, что подсудимые вывозили рыбу и икру с места лова на лодках с мотором, в том числе от избушки и до места парковки автомобилей, и в автомобилях до места их остановки, а также то, что сети не были зарегистрированы в установленном порядке, имели размер (шаг) ячеи 30 мм, суд приходит к выводу, что в процессе преступления подсудимыми были использованы лодки с мотором, резиновые лодки с веслами и автомобили, а также указанные выше сети, как орудие и средства преступления.

Доводы ФИО1 об использовании в процессе ловли рыбы и установки сетей только при помощи резиновой лодки с вёслами суд не принимает во внимание, поскольку они маловероятны при необходимости установки сетей, неоднократного подъёма вверх по течению с рыбой, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства (к которым суд относит лодки с моторами), а также других запрещенных орудий» (к которым суд относит указанные сети), полностью нашёл свое подтверждение.

Принимая во внимание то, что река Лемью на всём протяжении является миграционным путём водных биоресурсов к местам нереста, в том числе хариуса европейского, сига, окуня, плотвы, щуки, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в местах нереста и на миграционных путях к ним» также нашёл свое подтверждение.

Учитывая сумму причиненного ущерба, положения примечания к ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанный ущерб является особо крупным.

С учётом поведения подсудимых в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, суд не имеет оснований сомневаться в их вменяемости и признает их способными нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения с указанием времени, места и способа лова и других фактических обстоятельств преступления (№), неоднократных показаний, участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте; изобличению ФИО2, как соучастника преступления, выразившееся в даче дополнительных показаний по ходатайству защитника и далее на протяжении предварительного расследования (№), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, добровольное заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ с Министерством обороны РФ на срок 2 года в период проведения специальной военной операции.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с требованиями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах мест происшествия, в ходе одного из которых были установлены координаты места происшествия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в размере 785000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказаний, определении их вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья, влияние назначенных наказаний на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изложенных выше обстоятельствах, материального положения подсудимых, их социализации, привлечения к ответственности впервые, положительных характеристик, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет соответствовать наказание в виде штрафа.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Принимая во внимание поведение подсудимых во время и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, возраст ФИО1, роль каждого их подсудимых в преступлении, в совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, назначив его в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

По мнению суда, именно такие наказания и их размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Ходатайство защитника ЛАА о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа суд считает возможным удовлетворить, учитывая материальное положение ФИО4, его участие в специальной военной операции на момент вынесения приговора.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.ст. 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в размере 1 569 681 рубль 40 копеек (№).

ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским ответчиком (№).

ФИО2 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским ответчиком (№).

Подсудимые и защитники в судебном заседании полностью согласились с заявленными требованиями.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 785000 рублей.

Сумма причинённого ущерба подтверждается исследованными документами, ее размер судом установлен на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 3121, данные которого указаны выше.

В соответствии с п. 25 Постановления пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что

при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Поскольку указанный ущерб был причинён совместными действиями подсудимых в равной степени, однако ФИО2 в добровольном порядке выплатил в пользу потерпевшего 7850000 рублей, то есть более половины заявленной суммы иска, учитывая мнение потерпевшей о согласии распределения долей между подсудимыми, учитывая все фактические обстоятельства преступления, материальные положения подсудимых, наличие на иждивении у ФИО2 детей, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 669406 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ФИО1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., принадлежащее ФИО1 (№).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение наложен арест (№).

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, оно не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания и находящимся в собственности у подсудимого, не входит в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГК РФ, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1307797 рублей 95 копеек, при удовлетворённых исковых требованиях, составляющих более половины стоимости указанного помещения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, суд считает необходимым арест, наложенный на указанное выше жилое помещение, принадлежащее ФИО1, сохранить до возмещения названным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме удовлетворённых исковых требований.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что на автомобилях подсудимые до понтонной переправы привезли лодки, моторы, весла, сети (орудия преступления), затем на лодках с моторами, куда положили лодку резиновую с веслами и сети, прибыли к избушке по реке, при помощи указанных лодок, в том числе с моторами установили сети и также при помощи них снимали сети, довезли добытые ресурсы до места парковки автомобилей, затем на указанных выше автомобилях (средствах преступления) перевозили добытые водные биологические ресурсы, учитывая также то, что лодки, моторы и автомобили принадлежат подсудимым, то в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное имущество подлежит конфискации в доход государства.

Подсудимые в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев, с ежемесячными платежами по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 669406 рублей (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 40 копеек в счёт имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворённого гражданского иска, арест, наложенный постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., сохранить до возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в сумме удовлетворённых исковых требований.

Разъяснить осужденным, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф ФИО1 оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Штраф ФИО2 оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова