№ 2-752/2022
Уид-56RS0019-01-2022-000911-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Алышове С.Ф
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Успех», в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 257 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 3 750 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 31 марта 2022 года в период с 9.30 час. до 16.00 час. в результате схода с крыши дома <адрес> снега со льдом, имуществу истца – автомобилю Toyota Venza с государственным регистрационным знаком №, припаркованному во дворе вышеуказанного дома, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 293 100 руб.
Определением суда от 24.10.2022 года принято заявление истца об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль истца был припаркован у дома. Каких-либо ограждающих конструкций, препятствующих расположению транспортного средства, либо сигнальных лент, не имелось. Данный земельный участок, прилегающий к дому, используется истцом длительное время как место стоянки в любое время года. В настоящее время истец произвел ремонт автомобиля (заменил лобовое стекло).
Представитель ответчика ООО «Успех» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль предоставлен эксперту не в день обнаружения повреждений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 года не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался относительно фасада дома. Осмотр крыши дома и территории двора дома возле автомобиля не производился. Место схода снега в ходе предварительной проверки сотрудниками полиции не выяснялось и не устанавливалось. ООО «Успех» производило очистку кровли многоквартирного дома по плану организации, что подтверждается путевым листом. С торца дома по проекту парковка либо стоянка автомобилей не предусмотрена. Истцом проигнорированы правила парковки и стоянки автомобилей. Транспортное средство истца было близко припарковано к фасаду дома. По мнению представителя ответчика в действиях истца имеется грубая неосторожность. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец нарушила положения п. 9.9. ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств на тротуаре). Представитель ответчика считает, что требования истца по оплате услуг представителя завышены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Venza с государственным регистрационным знаком №.
31 марта 2022 года в результате самопроизвольного схода наледи с кровли дома <адрес> автомобилю истца Toyota Venza с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
В этот же день ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода наледи с крыши дома, в результате которого её автомобилю причинен ущерб.
8 апреля 2022 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате падения наледи с крыши дома, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения на лобовом стекле с правой стороны: имеются сквозные отверстия, имеются сколы, вмятины и трещины. Возможны скрытые повреждения. С правой стороны автомобиля имеются осколки льда. В протоколе указано, что автомашина расположена с торца с правой стороны трехэтажного дома <адрес>.
Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года, подтверждаются также фототаблицей, в которой зафиксированы повреждения на автомобиле истца.
Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд ходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Успех».
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.
На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил №170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
На основании договора № от 14.03.2013 года, заключенного между ООО «Успех» (ранее ООО «ЛКС-2») и собственниками помещений, истец принял обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. По адресу: <адрес>.
Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Следовательно, установление факта нарушения жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что на ответчике лежит обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки их от снега и льда, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем судом не установлено и в материалах дела не представлены сведения, что кровля и балконы, козырьки своевременно очищались от снега и льда.
Ответчиком ООО «Успех» не представлены доказательства в подтверждение того, что крыша от снега и наледи очищалась своевременно.
Так, очистка крыши указанного выше дома от наледи, снега производилась специалистами ООО «Уралпром» 25.03.2022, что следует из путевого листа автовышки №. Падение снежной массы на принадлежащий истице автомобиль произошло 31.03.2022 года в период времени с 9.30 час. до 16.00 час. При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент падения снежной массы на автомобиль истца днем 31.03.2022 года работы по уборке снега с крыши не проводились, выпадение за шесть дней новых осадков на крышу дома и появление наледи не исключается, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком договор от 01.01.2018, заключенный между ООО «Успех» и ООО «Уралпром» на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истице ущербе, поскольку ООО «Успех», как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению снега и наледи с крыши жилого дома, было обязано проконтролировать выполнение этих работ подрядчиком, приняв их по актам качественно выполненной им услуги.
Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, в силу закона ООО «Успех» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Успех» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «МЭКА» № от 28.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza с государственным регистрационным знаком №, без учета износа определена оценщиком в размере 293 100 рублей, с учетом износа – 236 900 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Экспертом при производстве судебной экспертизы № от 23.08.2022 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика установлено, что при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, 31 марта 2022 года (сход снега со льдом с крыши дома) образовались следующие повреждения транспортного средства Toyota Venza с государственным регистрационным знаком №: стекла ветрового окна (сквозной пробой, с дефрагментацией на осколки), панели приборов (царапины с образованием задиров материала в правой части), решетки динамика панели приборов правая (царапины с образованием задиров).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 257 700 руб., с учетом износа 207 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной замены на неоригинальную запасную часть производителя ХYG без учета износа транспортного средства составляет 210 000 руб., с учетом износа 169 000 руб.
Указание представителя ответчика на процессуальные нарушения, допущенные органом полиции при составлении материала проверки по факту обращения ФИО1 не могут ограничивать права истца на возмещение ущерба, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена совокупностью доказательств, согласующихся друг с другом.
Обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от ответственности ООО «Успех», не установлено.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, отклоняются судом поскольку действия истца не находятся в прямой причинно-следственной с причинением вреда.
Наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения судом не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, о соблюдении всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, о проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда (установка знаков, предупреждающих об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждения и т.п.), наличия знаков, запрещающих парковку, ответчик суду не представил.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 257 700 руб.
При этом суд не принимает во внимание рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной замены на не оригинальную запасную часть, поскольку суд не представлено доказательств того, что до рассматриваемого происшествия на автомобиле истца было установлено не оригинальные запасные части.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение размера причиненных убытков, истец ФИО1 ссылалась на результаты составленных экспертом ООО «МЭКА» отчета № от 28 апреля 2022года. Согласно квитанции от 1 апреля 2022 года и истец ФИО1 оплатила услуги оценщика в сумме 3750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Успех».
К правоотношениям ФИО1 и ООО «Успех» по данному спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ (при наличии вины).
Права ФИО1, как потребителя, нарушены по вине ООО «Успех», требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, суд полагает необходимым взыскать 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Успех» подлежит штраф в размере 132 850 руб. (267 700 руб. + 10 000/2).
Расходы истца по оформлению доверенности (1 700 руб.) суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ко взысканию 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых: 5 000 руб. – подготовка документов, 15 000 руб. - представительство в судебном заседании.
Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и подготовке документов, с учетом объема дела,, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Успех» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в полном размере – 20 000 руб.
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета «Город Орск», составляет 6 077 руб. (с учетом требований о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 257 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza c государственным регистрационным знаком №, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 850 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 750 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1 700 руб. – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в бюджет муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 6 077 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31 октября 2022 года.
Судья Клейн Е.В.