УИД 48RS0010-01-2022-001792-73 Гражданское дело № 2-1795/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
третьих лиц ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении жилого дома, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ От брака они имели трех детей: истицу, ответчика и дочь ФИО9. 02.09.2006 г. указанный жилой дом стал негодным в результате пожара. С 2007 г. по 2015 г. стороны заново отстроили сгоревший дом Ответчик скрыл от истицы то, что он в 2008 г. оформил жилой дом и земельный участок на свое имя. Истица фактически приняла наследство после смерти отца. Истица, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила: признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное специалистом администрации Плехановского сельсовета Липецкой области Свидетель №1 05.08.2004 г., признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о регистрации и кадастровом учете указанного жилого дома за ФИО5; отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок от 16.03.2007 г., выданное нотариусом ФИО11
В судебном заседании истица ФИО12, ее представитель по доверенности ФИО4 заявление поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5, его представители по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО6, и по доверенности ФИО8, привлеченный судом также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик в лице своих представителей заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником жилого дома площадью 25,2 кв.м и земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено содержащимися в инвентаризационном деле свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.12.1992 г., справкой администрации Плехановского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области № 2285 от 30.11.2006 г.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Объяснениями сторон и третьих лиц подтверждено, что ФИО1 умер в результате пожара, произошедшего в указанном жилом доме, в ходе которого дом был существенно поврежден.
Также объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено и никем не оспаривается, что ФИО1 приходится отцом истице ФИО2, ответчику ФИО5 и третьему лицу ФИО7 Их матерью является ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО1 и ФИО10 был расторгнут.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату смерти наследодателя) наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Со смертью ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п. 4). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
В ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п. 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).
Согласно абз. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, урегулированы статьей 1124 ГК РФ.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1). На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГК РФ (п. 4).
В соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. (п. 3). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).
Судом установлено, что ФИО1 оставил завещание, удостоверенное 05.08.2004 г. в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области специалистом администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области Свидетель №1, зарегистрированное в реестре за № 11.
В завещании указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, он завещает ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Содержание ст. 535 ГК РСФСР ему разъяснено. Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, из которых первый экземпляр хранится в делах администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области. В графе «Подпись» исполнена рукописная подпись. Указано, что 05.08.2004 г. настоящее завещание удостоверено Свидетель №1 – специалистом администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области. Завещание подписано лично гражданином ФИО1 в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за № 11. Взыскано государственной пошлины 122 руб. кв. 539051 от 05.08.2004 г. Завещание подписано специалистом администрации сельсовета Свидетель №1 и приложена печать администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что в порядке наследования по закону наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись его дети ответчику ФИО5, ФИО7 и ФИО2 Иных наследников первой очереди не имелось.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом срок для принятия наследства ФИО5 обратился к нотариусу нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО11 с заявлением о принятии после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Просил выдать свидетельство о праве на наследство.
В связи с обращением ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты>
В рамках этого дела иные наследники к имуществу умершего ФИО1 с какими-либо заявлениями к нотариусу не обращались.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Поскольку ответчик обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, то он со дня открытия наследства после смерти ФИО5, то есть с 02.09.2006 г., приобрел право собственности на имущество, входящее в наследственную массу.
16.03.2007 г. ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № 1304.
В данном свидетельстве нотариусом удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области специалистом администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области Свидетель №1 05.08.2004 г. и зарегистрированного в реестре за № 11, наследником указанного в завещании имущества ФИО1 является ФИО5 Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из земельного участка площадью 3000 кв.м и жилого дома площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, 16.05.2008 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, номером государственной регистрации 48-48-02/004/2008-712; в тот же день за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 25,2 кв.м с к/н №, расположенный в пределах данного земельного участка, по тому же адресу.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату удостоверения завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вопросы недействительности завещания урегулированы статьей 1131 ГК РФ.
Согласно этой статье при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).
Оспаривая вышеуказанное завещание, истица ссылается на то, что, по ее мнению, завещание изготовлено после смерти отца, он его не подписывал, так как она никогда не слышала о том, что отец будет завещать свое имущество в пользу кого-либо.
Представитель истицы также выражала сомнения в том, что завещание подписано ФИО1, поскольку в нем содержится только подпись без расшифровки того, кем она исполнена; завещание не содержит числа и месяца рождения наследодателя, его паспортных данных; копия паспорта ФИО1 отсутствует. Кроме того, полномочия по ведению нотариальных действий в администрации Плехановского сельсовета были возложены на Свидетель №1, как на специалиста администрации Плехановского сельсовета; завещание удостоверено Свидетель №1, как специалистом администрации Плехановского сельсовета. В то же время из представленных доказательств следует, что Свидетель №1 на момент удостоверения завещания занимала в администрации Плехановского сельсовета должность специалиста II категории.
Иных оснований для признания завещания недействительным стороной истца не заявлено.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что о завещании отца при его жизни не знали. Обнаружили завещание после его смерти при разборе пожара в холодильнике.
ФИО2, выступая в прениях, пояснила, что узнала об оспариваемом завещании от нотариуса ФИО11 при оформлении наследства после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу данной нормы неполучение ФИО5, ФИО7 и ФИО2, как наследниками первой очереди, от отца сведений о его намерениях и действиях по распоряжению своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, не может ставить под сомнение факт совершения такового завещания. ФИО3, как завещатель, был вправе не сообщать кому-либо о своем завещании.
Как установлено судом, на территории сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области не имелось и не имеется по настоящее время нотариуса, поэтому нотариальные действия совершались должностным лицом органам местного самоуправления.
Право должностных лиц органов местного самоуправления удостоверять завещания установлено законом и подтверждено правоприменительной практикой, в частности, разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос 19 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.).
Показаниями главы администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО13, допрошенного судом в качестве свидетеля, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и представленными документами подтверждено, что на момент удостоверения оспариваемого завещания в администрации Плехановского сельсовета обязанности по совершению нотариальных действий, в том числе по удостоверению завещаний, выполняла Свидетель №1, работавшая в период с 16.04.2001 г. по 09.01.2007 г. в данной администрации в должности специалиста II категории.
На должность специалиста II категории Свидетель №1 была переведена с должности специалиста на основании распоряжения главы администрации Плехановского сельсовета № 23 от 16.04.2001 г.
В представленном суду распоряжении главы администрации Плехановского сельсовета № 5 от 05.01.2004 г. отражено, что обязанности нотариальных дел возложены на специалиста Плехановского сельсовета – Свидетель №1
Штатным расписанием и выпиской из него подтверждено, что с 01.10.2003 г. в Плехановской сельской администрации имелись следующие должности: глава администрации – 1 шт.ед., специалист 2 категории – 1 шт.ед., инспектор ВУС – 1 шт.ед., кочегар 2 р. – 1 шт.ед., уборщик служебных помещений – 0,5 шт.ед., а всего 4,5 шт.ед.
Такими образом, судом установлено, что на момент удостоверения оспариваемого завещания в администрации Плехановского сельсовета имелась лишь одна должность, относящаяся к группе младших должностей муниципальной службы (в соответствии с действовавшим на тот момент Перечнем муниципальных должностей муниципальной службы категории "В" в органах исполнительной власти города, района, сельсовета Липецкой области, утв. Законом Липецкой области от 4 декабря 1998 г. N 14-ОЗ "О реестре муниципальных должностей в Липецкой области"), и эту должность занимала именно Свидетель №1, на которую были возложены обязанности по совершению нотариальных действий.
Исходя из этого, судом установлено, что завещание ФИО1 от 05.08.2004 г. удостоверено уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления.
При удостоверении завещания, Свидетель №1 установила личность завещателя ФИО1, проверила его дееспособность.
Данных о том, что по состоянию на 05.08.2004 г. администрация Плехановского сельсовета располагала техническим оборудованием, позволявшим бы изготовить копию паспорта ФИО1, судом не получено.
В реестре регистрации нотариальных действий (дело 05-76, 05-01, начато 23.12.1997 г.), который велся в администрации Плехановского сельсовета, в записи от 05.08.2004 г. отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представил паспорт <данные изъяты> при составлении завещания на дом, уплатил по квитанции 539051 госпошлину 122 руб., о чем проставлена личная подпись получателя документа.
У суда отсутствую какие-либо основания полагать, что завещание от имени ФИО1 совершено не им, а иным лицом. Как указано в самом завещании, Свидетель №1 установила личность завещателя при совершении завещателя, подписание завещания происходило в ее присутствии. Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что знала ФИО1 не только как жителя с. Плеханово, но и бывшего <данные изъяты> главы администрации Плехановский сельсовет.
Основания для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №1 у суда отсутствуют.
Вышеприведенные положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания, не предусматривали таких требований к форме завещания, как указание в обязательном порядке таких сведений, как число и месяц рождения завещателя, его паспортные данные, собственноручное написание фамилии, имени, отчества в качестве расшифровки подписи.
Поэтому доводы стороны истца об отсутствии этих сведений основанием для признания завещания недействительным служить не могут.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО1 на момент совершения завещания был дееспособен. Своими действиями и поведением он не проявлял признаков снижения интеллекта. С ее точки зрения, он был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Другими участниками процесса данные обстоятельства также не подвергались сомнению.
Официальных сведений о признании ФИО1 недееспособным не имеется.
Ввиду этого суд приходит к выводу, что совершив оспариваемое завещание, ФИО1 сделал это лично. Будучи дееспособным, он сознательно и добровольно выразил свою волю, реализовав тем самым право на распоряжение своим имуществом на случай смерти.
В завещании указано, что при совершении завещания ФИО1 было ему разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР, в то время, как, в силу п. 6 ст. 1125 ГК РФ должно было быть разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.
В качестве основания для признания недействительным завещания сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 и разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. При этом суд принимает во внимание, что ст. 535 ГК РСФСР и ст. 1149 ГК РФ регламентировали право на обязательную долю в наследстве, а никто из наследников первой очереди к имуществу ФИО1 к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, на момент открытия наследства не относился.
В свою очередь в отношении ответчика в судебном порядке не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании завещания ФИО1 недействительным.
Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о моменте, когда ФИО2 стало известно о существовании и содержании завещания ее отца, а также опровергающих ее довод о том, что она узнала о завещании в ходе оформления наследства после смерти ее матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом не получено. Поэтому предусмотренных в ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ оснований для применения последствий пропуска истицей срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, то также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о признании за истицей права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права на указанный на жилой дом за ФИО5 и кадастровом учете жилого дома, а также об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.03.2007 г. нотариусом ФИО11
В качестве самостоятельного основания для отказа в признании за истицей права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону суд учитывает, что истицей не доказано совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Так, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти отца истица вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Объяснения истицы о том, что она и члены ее семьи принимали участие в восстановлении спорного жилого дома от повреждений в результате пожара, таковыми доказательствами быть не могут.
Иные лица, участвующие в деле, значимость вклада истицы в восстановление дома не признали и не подтвердили.
Допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля ее дочь Свидетель №2 показала, что восстановлением дома занимались все родственники.
Ввиду этого, оценивать действия ФИО2, если таковые имели место быть, по восстановлению дома, как действия по принятию наследства, совершенные в установленный законом срок со дня открытия наследства в собственных интересах, нельзя, поскольку они имеют признаки оказания помощи родственникам по причине поддержания родственных связей и семейных отношений.
Доказательств несения материальных расходов на восстановление дома истица не предоставила, ссылаясь на то, что необходимости в таких расходах не имелось, а если имелись, то деньги на приобретение строительно-отделочных материалов предоставляла ее мать.
Такие пояснения суд находит противоречивыми и оценивает критически, поскольку признает очевидным факт необходимости использования для строительства и ремонта жилого дома строительных и отделочных материалов, представляющих собой товары, требующие соответствующей оплаты. В том случае, если расходы на приобретение таких товаров несла мать истицы, то со стороны истицы отсутствуют действия как по несению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, так и иные действия, предусмотренный ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, и, тем самым подтверждается вывод суда о действиях истицы в отношении наследственного имущества за счет и в интересах родственников.
Доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по оплате коммунальных услуг и налогов в отношении спорных жилого дома и земельного участка, иных расходов на их содержание и (или) ремонт, истицей также не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в состав наследственного имущества входил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имевший общую площадь 25,2 кв.м.
Сведения об именно такой площади здания, которая, в силу п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относится к основным сведениям об объекте недвижимости, в отношении спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН.
Между тем, на момент рассмотрения спора общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 52,9 кв.м, что подтверждено техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.12.2022 г.
Сын ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании пояснял, что реконструкция спорного жилого дома произведена им собственными силами и средствами.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом, входивший в наследственную массу, на сегодняшний день отсутствует, поскольку прекратил свое существование в результате реконструкции; в реконструированном состоянии спорный жилой дом на момент рассмотрения спора не легализован.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче иска истица оплатила госпошлину в сумме 1 000 руб.
От оплаты госпошлины истица не освобождена.
Исходя из кадастровой стоимости жилого дома, равной 231 498,19 руб., и кадастровой стоимости земельного участка, раной 743 910,00 руб., в отношении 1/3 доли данных объектов цена иска составляет 325 136,06 руб. ((231 498,19 руб. + 743 910,00 руб.) / 3).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истицы в доход местного подлежит взысканию недоплаченная госпошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в сумме 5 451,00 руб. (6 451,00 руб. - 1000 руб.) и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в сумме 300 руб., а всего 5 751 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного специалистом администрации Плехановского сельсовета Липецкой области Свидетель №1 05.08.2004 г., признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и жилой дом с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на указанный на жилой дом за ФИО5 и кадастровом учете жилого дома, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.03.2007 г. нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО11 по наследственному делу № 255 за 2006 г. (зарегистрировано в реестре за № 1304), - отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 751 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 12.12.2022 г.