РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.07.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8, Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП Краснодарскому краю, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 обратились в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8, Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП Краснодарскому краю, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просят:

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю;

указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем принятия решения об окончании на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО9, предметом по которым выступает снос объекта капитального строительства с количеством этажей – 8, общей площадью 2025,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лиц, не являющихся стороной исполнительных производств, и принятия решения о возвращении взыскателю исполнительных документов.

указать на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и лицам, которые являлись административными истцами по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также – Центральный РОСП г.Сочи) находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые имеют один и тот же предмет исполнения – снос многоквартирного восьмиэтажного дома, расположенного на земельном участке площадью 1743 кв.м с кн № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Поскольку граждане, не являющиеся стороной указанных исполнительных производств, официально зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, что исключает возможность исполнения судебным приставом-исполнителем вышеназванных исполнительных документов без нарушения прав и законных интересов данных граждан, административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО10, ФИО11 обратились в Центральный РОСП г.Сочи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю. Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 и др. о прекращении исполнительных производств – отказано. Постановление мотивировано тем, что: "Судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства". Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку исполнение исполнительных документов о сносе многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> невозможно без причинения существенного ущерба гражданам, не являющимся сторонами исполнительного производства, и которые в настоящий момент зарегистрированы и фактически проживают в названном многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным судом.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не просили суд об отложении судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие также поступило в суд от представителя административных истцов, действующего на основании доверенностей, ФИО12

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8, Центральный районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП Краснодарскому краю, Специализированный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица ФИО9, прокуратура Центрального района г.Сочи Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 6) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст.62 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.03.2015 по делу № 2-1207/2015 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО9 о сносе самовольной постройки; на ФИО13 возложена обязанность осуществить снос капитального объекта недвижимости числом надземных этажей – 8, общей площадью 2025,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> за свой счет.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда на основании исполнительного листа от 31.03.2016 серии ФС № 009701097 Центральным районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 31.03.2015 по делу № 2-639/2015 удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО9 о сносе самовольной постройки; на ФИО9 возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства числом надземных этажей – 8, включая цокольный и мансардный этажи, расположенного на земельном участке площадью 1743 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет; погашена запись о регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 770,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

В целях принудительного исполнения данного решения суда на основании исполнительного листа от 06.08.2015 серии ФС № 003914717 Центральным районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО9 также возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является прокуратура Центрального района г.Сочи.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, не являющиеся стороной указанных исполнительных производств, полагающие свои права и законные интересы нарушенными исполнительными действиями, в силу того, что они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, что исключает возможность исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов без нарушения прав и законных интересов данных граждан, обратились в Центральный РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Заявление мотивировано тем, что в связи с регистрацией и постоянным проживанием граждан в спорном многоквартирном доме исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, подлежат окончанию судебным приставом-исполнителем с последующим возвращением исполнительных листов взыскателю.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о прекращении исполнительных производств – отказано.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов, а исполнение исполнительных документов о сносе многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> невозможно без причинения существенного ущерба гражданам, не являющимся сторонами исполнительного производства, и которые в настоящий момент зарегистрированы и фактически проживают в названном многоквартирном доме, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.

Принимая настоящее решение, суд руководствуется тем, что в силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (ч.4 ст.3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 9112,103,133 названного кодекса).

Таким образом, как указал Верховный Суд РФ в п.30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Поданное судебному приставу-исполнителю заявление от ДД.ММ.ГГГГ № мотивировано тем, что в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также зарегистрированы по месту пребывания ФИО2 и несовершеннолетний ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями паспортов с отметками о регистрации по месту жительства ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № (ФИО2), копиями свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (ФИО6), от ДД.ММ.ГГГГ серии № (ФИО7), копиями свидетельств о регистрации по месту жительства № (ФИО6), № (ФИО7), а также копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной ФИО17 врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО18, зарегистрированной в реестре №.

Как установлено судом из материалов дела, административные истцы зарегистрированы по месту жительства или месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> и фактически проживают в многоквартирном доме по указанному адресу. При этом предметом исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является снос указанного здания.

Указанные обстоятельства, в частности факт заселения многоквартирного дома гражданами, включая административных истцов, зарегистрированных по данному адресу, подтверждается также представленной в дело копией письма департамента строительства администрации г.Сочи от 28.02.2022 № 726/04.01-06, согласно которому на основании запроса прокуратуры Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о проживании граждан в жилом доме сообщено, что на момент визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, в нем проживают граждане; ориентировочное количество квартир в многоквартирном доме – 44, ориентировочный процент заселения квартир в многоквартирном доме – 100 %.

С учетом вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства и законодательства об исполнительном производством во взаимосвязи с их разъяснениями Верховным Судом РФ, принимая во внимание установленный факт фактического проживания в спорном многоквартирном доме граждан, не являющихся стороной исполнительных производств, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания по данному адресу, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ № обязан был принять решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и вернуть взыскателю исполнительный документ.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что: "Судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства".

Суд не может признать названные доводы судебного пристава-исполнителя, как и само постановление в целом, обоснованными и мотивированными, так как они являются абстрактными, не содержат указания на конкретные факты, по которым заявление являлось необоснованным и почему у судебного пристава-исполнителя, по его мнению, отсутствовали законные основания для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически самоустранился от рассмотрения поданного заявления и правовой оценки доводов административных истцов о том, что принудительное исполнение решений суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, а также доводов о том, что судебный пристав-исполнитель обязан на основании п.2 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист, что исключает возможность признания оспариваемого постановления основанным на законе.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, как не основанное на нормах закона и нарушающее права и законные интересы административных истцов, тогда как исполнение исполнительных документов о сносе многоквартирного дома по адресу: Краснодарского края, г.Сочи, Центральный район, <адрес> невозможно без причинения существенного ущерба гражданам, не являющимся сторонами исполнительного производства, и которые в настоящий момент зарегистрированы и фактически проживают в названном многоквартирном доме, в связи с чем административные исковые требования о признании названного постановления незаконным – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, с учетом требований п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ полагает необходимым в резолютивной части решения указать на признание оспоренного решения (постановления) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, на удовлетворение заявленного требования полностью со ссылками на орган, наделенный государственными полномочиями, принявший оспоренное решение, и на существо оспоренного решения. Кроме того, суд полагает возможным указать на необходимость совершения уполномоченным органом действий, направленных на устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Краснодарскому краю, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателям.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем окончания на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО9, предметом по которым выступает снос объекта капитального строительства по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лиц, не являющихся стороной исполнительных производств, и возвратить исполнительные документы взыскателям.

Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить об исполнении решения суда в суд и лицам, которые являлись административными истцами по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2025.

Председательствующий