Дело №2а-161/2025

74RS0019-01-2025-000031-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 30 апреля 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, Каслинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Каслинскому району Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Каслинскому району Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Каслинскому району Челябинской области ФИО6, о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Каслинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Каслинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области незаконными и их отмене.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-3, ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по Челябинской области, и ДД.ММ.ГГГГ убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен. После чего, по месту его отбывания наказания поступили три постановления Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. С данными постановления категорически не согласен, поскольку они являются незаконными и вынесены на основании недостоверной информации, а именно судебных актов мировых судей (судебных приказов). Считает, что данные постановления незаконны, вынесены без его участия, сроки давности вышли, его права на защиту нарушены. За время отбывания наказания и нахождения под следствием, он не имел доходов, поскольку неоднократно судим, не мог быть трудоустроен по месту отбытия наказания и в СИЗО. Все вышеперечисленные постановления были им обжалованы в установленный законом срок. Просит учесть все обстоятельства, изложенные в иске, признать постановления незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, не действуют, не отменено только постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо ФИО7, привлеченные судом не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управление социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района Челябинской области не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Каслинском ГОСП находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного судебным участком № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области о взыскании алиментов в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с о ст. 30 ФЗ «№ 229 была направлена в адрес должника. Судебным приставом -исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно полученной информации из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортные средства за должником ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно сведений ГИМС и Гостехнадзор, имущества у должника отсутствует.

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра Челябинской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В связи с получением информации АО ОТП Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», о наличии открытых на имя должника счетах, в соответствии со ст. 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в вышеуказанных банках, во исполнении, которых денежные средства на депозитный счет не поступали. По иным банкам и кредитным организациям поступали сведения об отсутствии счетов.

Согласно информации, полученной из ФНС, сведения о должнике отсутствуют. Также по полученной информации от операторов сотовой связи, сведения в отношении ФИО1 отсутствует.

По информации, полученной из ОПФР, сведения о пенсии и выплатах в отношении ФИО1 отсутствуют. Место получения дохода ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Чувашской республике за 2024 год.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 об обращении взыскания на доход должника 24 ноября 2023 года в пользу ФИО9, денежные средства с дохода должника в ФКУ ИК-4 поступали на депозитный счет Каслинского ГОСП, после чего денежные средства перечислялись взыскателю. В связи с изменением фамилии ФИО10 на ФИО11, судебным приставом -исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике об удержании с его дохода в размере 70 % от дохода, в том числе 25 % текущие алименты, 45 % до погашения задолженности по алиментам в сумме 324 134 рубля 31 копейка.

Кроме исполнительного документа о взыскании алиментов на исполнении в Каслинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось на исполнении исполнительные документы о взыскании кредитных платежей, а именно: исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании суммы в размере 30 451 рубль 16 копеек, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доход должника в размере 50 % до погашения суммы долга 30 451 рубль 16 копеек и направлено для исполнения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике.

Денежные средства с ФИО1 не удерживались в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», так как проводится удержание в размере 70 % по алиментным платежам. В связи с этим, судебным приставом -исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю на основании ст. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 223 «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ответу на ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 содержался в следственных изоляторах в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно ответу врио начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Чувашской Республике, ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность швея 2 разряда учебно- производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам административного истца о несогласии с вынесенными постановлениями и их отмене, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку закон не предусматривает возможности отмены и признания недействительным уже отмененных постановлений. В материалы дела представлены сведения, что постановления отменены, действующими не являются, какие-либо удержания по ним не производятся, соответственно, прав заявителя не нарушают.

Что касается единственного действующего из оспариваемых постановлений - от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены суд также не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), с учетом положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908.

В силу ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Аналогичные положения содержатся в п. 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которым постановлено удержания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% от дохода должника, а именно 25% то есть 1/4 до совершеннолетия ребенка и 45 % до погашения задолженности в размере 324 134 рубля 31 копейка, вынесено заместителем старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района о взыскании алиментов на содержание детей. Данное постановление направлено для исполнения по месту содержания ФИО1

Как усматривается из административного искового заявления ФИО1, он не согласен, в том числе, с самим судебным приказом, ссылается на то, что он незаконен, вынесен в его отсутствие. Однако судебный приказ ФИО1 не обжалован и не отменен, таким образом, основания для вынесения постановления имелись у пристава в силу закона, для надлежащего исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, оснований полагать обратное у суда не имеется.

Так, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, размер удержания определен судебным приставом правильно, с учетом положений закона. С заявлениями об изменения размера удержаний ФИО1 к приставу не обращался, доказательств иного не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление является незаконным в силу его невозможности в определенный период времени трудоустроиться в СИЗО, поскольку в связи с его режимом содержания (особый), неоднократными судимостями он не мог быть трудоустроен в силу закона, подлежат отклонению судом, поскольку указанное не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Изменение материального положения родителя само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание. Закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, возможности трудоустроиться, а равно нахождения в местах лишения свободы.

При этом ФИО1 в судебном заседании ссылался, что согласен уплачивать алименты, но не согласен с размером задолженности, который указал в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что учитывая приведенные выше положения п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, данные в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", реализация заинтересованным лицом права на освобождение или уменьшение размера задолженности по алиментам осуществляется в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления такого лица. На такое обращение заявитель возможности не лишен.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в настоящем случае предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 мая 2025 года.