Дело № 2-1300/2025

УИД 03RS0048-01-2025-001370-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на 81 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь собственником и управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, создал помеху движущемуся автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобиля БМВ Х3 с автомобилем TOYOTA PRIUS PHV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № виновным в ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS PHV, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 719 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 612 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 432 100 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 12 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства, его ремонт экономически не целесообразен. Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и составляет 1 180 100 рублей (1 612 200 – 432 100).

С учетом выплаченной страховой суммы по полису ОСАГО истец полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерба в размере 780 100 рублей (1 180 000 – 400 000).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размера 780 100 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, 11 001 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование»» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на 81 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь собственником и управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, создал помеху движущемуся автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобиля БМВ Х3 с автомобилем TOYOTA PRIUS PHV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО11 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 ФИО12 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, в вышеуказанном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО2

Названное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA PRIUS PHV, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в качестве подтверждения размера причиненного ущерба отчет № экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, об оценке стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS PHV, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 719 100 рублей, с учетом износа – 1 120 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 612 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 432 100 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение, суд учитывает, что оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО13

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на 81 км. автодороги Уфа-Оренбург.

Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом выплаченной страховой выплаты, в сумме 780 100 руб.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом суду представлены доказательства несения следующих судебных расходов: по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20 602 рубля – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 602 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 780 100 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ