УИД: 50RS0<номер>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору энергоснабжения <номер> от <дата> за электрическую энергию за период: июнь 2019 года, декабрь 2019 года, с июля 2020 года по август 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, с марта 2021 года по апрель 2021 года, июль 2021 года, с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в общем размере 91 292,42 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 31 090,08 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за электроэнергию в размере 91 292,42 руб. за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 3 648 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>. В соответствии с п. 1.2 договора и приложением <номер> к нему местом исполнения договора является место, где расположены энергопринимающие устройства абонента, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СПК «Ленинец», д. Вохринка, с кадастровым номером 50:23:0000000:117430 (здание-склад МТФ, молочная ферма). В настоящее время сумма задолженности по оплате электрической энергии (с учетом поступившей оплаты) составляет 91 292,42 руб. за период: июнь 2019 года, декабрь 2019 года, с июля 2020 года по август 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, с марта 2021 года

по апрель 2021 года, июль 2021 года и с ноября 2021 года по декабрь 2021 года. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности (л.д.143) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, предоставила письменные пояснения (л.д.132-135).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска (л.д.119-121).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.141-142), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения <номер> (далее – Договор) (л.д.69-78).

В соответствии с п. 1.2 Договора и приложением <номер> к нему местом исполнения Договора является место, где расположены энергопринимающие устройства ответчика по адресу: <адрес>, Рыболовское с.п., д. Вохринка, СПК «Ленинец», с кадастровым номером 50:23:0000000:117430 (здание-склад МТФ, молочная ферма 60616380).

Как указывает истец АО «Мосэнергосбыт» у ФИО1 имеется задолженность по Договору за электрическую энергию за период: июнь 2019 года, декабрь 2019 года, с июля 2020 года по август 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, с марта 2021 года по апрель 2021 года, июль 2021 года, с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в общем размере 91 292,42 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе земельного участка, общей площадью 26 262 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, СПК «Ленинец» и здания (молочная ферма), общей площадью 2 185,4 кв. м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Рыболовский с/о, д. Вохринка, молочная ферма. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО <дата> (л.д.124-125).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая, что собственник должен своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по электроэнергии в размере 64 478,56 руб., то есть только за период его владения земельным участком и зданием (молочной фермой).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 119), который стороной истца опровергнут не был, судом данный расчет проверен, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требование АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 18 Федерального закона от <дата> № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до <дата> Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> <номер> "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление <номер>), которое вступило в силу со дня его официального опубликования <дата>.

Согласно пункту 3 Постановления <номер> положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до <дата>

Пунктом 4 Постановления <номер> также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до <дата>.

Кроме того, пунктом 5 Постановления <номер> приостановлено до <дата> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер>" названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> до <дата>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В соответствии с Обзором судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер>, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до <дата> (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до <дата>. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления <номер>, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановление Правительства РФ от <дата> <номер> с <дата> на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, приходит к выводу, что пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не подлежат начислению ввиду действия моратория на начисление и взыскание пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 4 000 руб., данный размер пени является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании пени, начисленных на сумму задолженности за электроэнергию в размере 64 478,56 руб. за период с <дата> (с момента прекращения действия вышеуказанного моратория) по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 134,36 руб. Уплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер> (л.д.17-18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 45 18 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 770-062) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от <дата> <номер> за электрическую энергию в размере 64 478,56 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 4 000 руб., пени из расчета задолженности в размере 64 478,56 руб. за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 134,36 руб.

В удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>