Решение по делу № 2-458/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным акта проверки прибора учета газа, акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, действий по начислению оплаты по нормативу потребления за газ, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ, компенсации морального вреда.

УИД 26RS0022-01-2023-000543-64

Дело №2-458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Левокумское 29 ноября 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Гаталова А.А. ордер № ...

ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности (дата),

пре секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта проверки прибора учета газа, акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, действий по начислению оплаты по нормативу потребления за газ, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным акт проверки от (дата) установленного ранее в домовладении «Истца» прибора учета газа; признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, ранее установленного в домовладении истца от (дата); признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению Истцу в связи с признанием прибора учета газа неисправным оплаты по нормативу потребления за газ, поставленный ему по адресу: (адрес). Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчёт оплаты за потреблённый газ, поставленный по адресу: (адрес), с.. Правокумское, (адрес) без применения норматива потребления до даты принятия решения по настоящему иску; Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указывает, что она является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Истцом при заключении договора поставки газа был приобретен новый прибор учета газа марки СГНМ-1 G6 заводской № ... дата изготовления (дата), дата установки (дата), дата очередной поверки (дата) г. Перед установкой прибор был сдан ответчику для осуществления проверочных мероприятий, длительность которых составила несколько дней. Далее сотрудниками ответчика прибор учета газа был установлен и опломбирован в домовладении истца. Пломбирование осуществлено образом, не позволяющим осуществить демонтаж, вскрытие счетчика, либо несанкционированное вмешательство в механизм прибора учета без нарушения пломб. (дата) прибыли сотрудники ответчика заявив о необходимости проведения проверки прибора учета, не уведомив при этом заблаговременно за семь суток каким-либо образом и не позволив, ему пригласить для оказания юридической помощи представителя. При этом причин для внеплановой проверки не имелось, так как им регулярно подаются показания прибора учета в адрес ответчика, осуществляется оплата за поставки газа, кроме того, периодически домовладение истца посещает контролер, не говоря уже о проведении ответчиком в домовладении истца ежегодного технического обслуживания газового оборудования. По прибытии в домовладение истца, сотрудники ответчика проследовали к прибору учета газа, где зафиксировали и словестно подтвердили целостность всех установленных ответчиком в (дата) пломб, что подтверждается актом проверки. В ходе проведения проверки сотрудники ответчика достали из личных вещей неизвестный предмет, серебристого цвета округлой формы, который стали прикладывать к различным частям прибора учета газа ответчика. После непродолжительных манипуляций со счетчиком и неизвестным предметом (со слов ответчика являющимся сильным магнитом) сотрудники ответчика заявили, что принадлежащий истцу счетчик не исправен, так как реагирует на магнит. Затем они обмотали счетчик черным пакетом и опечатали пломбами. Иных актов в указанный день в присутствии истца – абонента не составлялось. Позднее по почте в адрес истца от ответчика поступила копия акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от (дата) составленного якобы в присутствии истца, где зафиксирован отказ истца от подписи. Указанный акт в присутствии истца не составлялся, истцу для ознакомления и подписания не предоставлялся, сведения о присутствии истца при составлении указанного акта являются подложными, а сам акт сфальсифицирован. Сотрудниками ответчика истцу в настоятельной форме было рекомендовано осуществить замену счетчика, указав, что до этого времени, в связи с изъятием его предыдущего прибора учета, начисления за газ будут производиться по нормативам потребления, что существенно больше, чем фактически потребляет истец. Во избежание конфликтной ситуации истец приобрел новый счетчик и установил его силами сотрудников ответчика (дата). Истец не согласен с действиями ответчика, считает их незаконными и не отвечающими требованиям действующего законодательства. Факт наличия всех пломб на счетчике на момент проверки (дата) свидетельствует о том, что перед установкой счетчика за несколько лет до проверки, ответчика в полной мере устраивало техническое состояние счетчика истца (отсутствовало несанкционированное вмешательство, счетчик был работоспособен), в связи, с чем счетчик был введен в эксплуатацию и опломбирован. Соответственно счетчик перед установкой и вводом в эксплуатацию был проверен ответчиком и одобрен последним. Проверка исправности газового счетчика посредством воздействия на счетный механизм, либо иные узлы прибора учета магнитом с неизвестными техническими характеристиками, не предусмотрена законом и не может служить подтверждением того факта, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии. То обстоятельство, что газовый счетчик реагирует на тяжелый магнит, также не может быть основанием для перерасчета задолженности по нормативу, поскольку сам факт использования истцом такого магнита не установлен. В свою очередь без воздействия магнита счетчик работает должным образом. Как заводские пломбы, так и пломбы, установленные ответчиком на счетчике при вводе его в эксплуатацию, не нарушены.

Истец ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Гаталов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснив дополнительно, что в (дата) его доверителем был приобретен прибор учета газа, который находится в свободной продаже любого хозяйственного магазина, никаких лицензий и аккредитация для осуществления продажи прибора газового учета, предпринимателям предоставлять не нужно. При его приобретении к нему прилагался соответствующий паспорт, в нем имеется живая подпись, гос.поверителя, согласное указанному паспорту счётчик соответствует требованиям и признан годным к эксплуатации, также имелся соответствующий оттиск знака поверки. Его доверитель не обладает специальными познаниями, приобретая прибор учета газа, имеющий подпись и оттиск знака поверки гос.поверителя, не имел никаких оснований, чтобы усомниться в его надлежащей работоспособности и соответствия требования законодательства. Затем данный прибор учета газа был установлен, надлежащим образом опломбирован сотрудниками ответчика, однако, перед установкой данный прибор учёта газа был сдан для поверки а АО «Левокумсккрайгаз», где был поверен сотрудником ФИО3, о чем свидетельствует протокол поверки. Полагает, что сотрудники Райгаза и Регионгаза, устанавливающие счётчик, также как и его доверитель, опирались на паспорт прибора учета газа, на данный протокол поверки, т.к. поверка проводилась непосредственно перед установлением прибора учета газа. Кроме того, следует отметить, что согласно п.81 Постановления Правительства РФ № 354 от 2011 года в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию поверке подлежат: соответствие заводского номера паспорту прибора учета, соответствие прибора учета техническим требованиям эксплуатации завода-изготовителя прибора. Как видно из заключения эксперта, у нее сам прибор технической документации не соответствует, также проверке подлежат наличие знаков последней поверки и работоспособность данного прибора учета. Несоответствие прибора учета вышеуказанным требованиям, является основанием для отказа ввода в эксплуатацию данного прибора учета газа. В судебном заседании установлено, что прибор учёта газа его доверителем был введён в эксплуатацию и опломбирован, следовательно, опираясь на вышеуказанные нормы, на момент установки, соответствовал технической документации завода-изготовителя, имел должные знаки поверки и являлся работоспособным. Если специалисты Газпрома с эти согласились и ввели счетчик в эксплуатацию, то считает, что у его доверителя повода усомниться в его работоспособности не было, кроме того, утверждает, что его доверителем был сдан прибор учета газа на поверку, непосредственно перед установкой, о чем и был получен протокол поверки, что с счётчиком все хорошо и его можно устанавливать. При этом проверка вышеуказанного прибора учета газа сотрудниками ответчика с использованием магнита не проводилась, т.к. методика поверки, была утверждена позднее, (дата), исходя из этого считает, что, заявленная ответчиком методика поверки считчиков должна применяться только в отношении тех считчиков, которые были установлены после введения в силу данной методики. На протяжении почти 4-х лет его доверитель пользовался газом, оплачивая его по показаниям, установленного и опломбированного представителями ответчика, прибора учёта газа. В процессе эксплуатации мой доверитель следил за техническим состоянием прибора учёта газа, не допуская его порчи, равно как и подтверждения пломб поставщика. После применения поставщиком газа данной методики, прибор учета газа перестал соответствовать требований и стал неисправен. В конструкцию счётчика действительно внесены какие-то изменения, но до его установки и опломбирования и ввода в эксплуатацию поставщиком. Доказательств вмешательства его доверителем в прибор учета, суду не представлено, равно как и доказательств использования им магнита. Просит иск удовлетворить в полном объёме, обеспечительные меры в отношении иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, поскольку акт поверки составлен с соблюдением положений п.59-60 Правил поставки газа по обеспечению коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № .... Действующее законодательство не содержит запретов на проведение проверки прибора учета граждан без их уведомления, в случаях согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает поведение такой поверки в присутствии потребителя или иных лиц. Абонент знал о последствиях, которые наступят в случае проверки поставщиком счетчик на магнит, что и случилось. Все начисления подтверждены документально. В их организации отсутствуют специалисты, которые являются аккредитованными поверителями АО «Левокумсккрайгаз», а Регионгаз увидел впервые прибор учета, при его установке абоненту, соответственно никаких манипуляций с счётчиком не производил. Истец отказывается предоставлять информацию о месте приобретения счетчика, что он не помнит об этом, прибор учета газа приобретается в специализированной организации. Законодательно определено, что срок, за который ответчик имеет право провести начисления за 3 месяца предшествующим дате проведения проверке, и только с момента обнаружения факта нарушения. Кроме того, при вскрытии пломбы, отсутствовала поверительное клеймо завода-изготовителя, что нашло свое подтверждение в экспертизе.

Прокурор Левокумского района Ставропольского края, привлечённый к участию в деле, в суд не явился, возражений на иск не предоставил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ФИО2 является «абонентом» - потребителем газа. Ею как «абонентом» заключён договор поставки газа от (дата), где в качестве поставщика указано ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», лицевой счет № ...

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и условия заключения договора поставки газа, где абонентом значится ФИО2 соответствуют положениям п. 15 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

В качестве предмета договора поставки газа указано: поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать Абонента газом надлежащего качества, для личных, семейных, домашних и иных нужд, для бытовых нужд, подаваемых в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, а абонент принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость (п.2.1 п.2 Договора) (л....).

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента осуществляется по адресу: (адрес) (...

Согласно положениям подпункта «в» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № ..., абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Согласно письменным материалам дела (акт ввода в эксплуатацию л...) в домовладении истца имеется прибор учета газа (счетчик) ..., заводской № ..., который установлен в отапливаемом помещении. Дата опломбирования заводом - изготовителем (или проведения последней поверки) (дата) дата очередной (дата) г (...).

(дата) филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета ВК- G6т выпуск (дата), заводской № ..., срок межпроверочного интервала 8 лет, дата следующей поверки (дата) показания прибора ... поставлена пломба на корпусе прибора ...

Согласно паспорта прибора учета в графе 9 сведения о приёмке значится- счётчик газа № ... соответствует техническим условиям ТУ ВY № ..., ГОСТ Р50818-95 и признан годным для эксплуатации. Методика поверки по СТБ 8011-99 ГОСТ 8.324-202 МРБ МП 1778-2008, пломба заглушка № ... пломба № ... пломба № ... дата изготовления (дата) ( л...

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, газоснабждение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547).

Ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Министерство регионального развития Российской Федерации в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ..., и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», своим письмом от (дата) № ...-АП/14, направило разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов соотношения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг, в которых указало, что подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентам.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... (далее по тексту – Правила), абонент обязан: б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от (дата) № ... «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа определен порядок расчета экономического ущерба, наносимого физическими и/или юридическими лицами собственникам сетей газораспределения и/или газопотребления или иным лицам, владеющим указанными объектами на законных основаниях, поставщику газа, транспортируемого по сетям газораспределения и/или газопотребления, газораспределительным организациям, осуществляющим техническую эксплуатацию сетей газораспределения и/или газопотребления, и третьим лицам, пострадавшим от несанкционированных подключений к газопроводам, технологическим и техническим устройствам сетей газораспределения и газопотребления и/или несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа.

Судом установлено, что истец ФИО5 является потребителем газа по адресу: (адрес), что подтверждается как договором поставки газа так и отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ (...).

Согласно п. 3.2.5 договора поставки газа абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика об изменениях в состав газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 3.2.7 договора поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа, установленных средств телеметрии и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с п. 3.3.3 договора поставки газа абонент не вправе демонтировать приборы учета газа без предварительного уведомления поставщика, а также осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Учет газа, потребляемого истцом, осуществляется по прибору учета газа - ВК-G6Т выпуск (дата), заводской № ..., срок межпроверочного интервала 8 лет, дата следующей поверки (дата)

Подпунктом «в» п. 22 постановления Правительства РФ от (дата) № ... предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства ПФ от (дата) № ...: в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) контролером Левокумского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в домовладении абонента ФИО2 по адресу: (адрес) была проведена проверка прибора учета газа с составлением акта. При проведении проверки присутствовал абонент ФИО2

Из акта проверки от (дата) усматривается, что проверка газового счетчика по адресу: (адрес) проведена уполномоченным сотрудником ответчика, в присутствии собственника ФИО2, которая дала согласие на проведение проверки ранее чем за 7 дней со дня уведомления, что подтверждается её подписью в акте в соответствующей графе, обеспечила доступ в жилое помещение контролеру филиала ФИО6 и с ее разрешения проверяющая провела осмотр прибора учета газа. Возражений против проведения проверки заявлено не было.

Вопреки утверждению представителя истца – адвоката Гаталова А.А., действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки Поставщиком газа без уведомления потребителя, в случае согласия абонента (или уполномоченного лица) на проведение такой проверки. Довод адвоката, о том, что акт для ознакомления истцу не предоставлялся, сведения о присутствии истца являются подложными опровергается письменными материалами дела, доказательств иного стороной истца не предоставлено.

В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа - ВК-G6Т выпуск (дата), заводской № .... При воздействии магнитом на корпус газового счетчика, прибор учета останавливается, цифровые значения не меняются, данные нарушения зафиксированы видеосъемкой (...). О чем составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в присутствии собственника домовладения (абонента ФИО2), контролера ФИО9 и ведущего специалиста ФИО10 (...). В акте абоненту разъяснено, что выявление указанных пунктов, влечет за собой перерасчет платы за коммунальную услугу с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Потребитель ФИО2 подписала акт, объяснения не представила.

Газовый счетчик СГМН 1 G6 выпуск (дата), заводской № ..., был комиссионно демонтирован, упакован в пакет, опломбирован пломбами ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и передан на ответственное хранение абоненту до проведения судебной экспертизы.

Из письма производителя прибора учета газа - завод изготовитель следует, что воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков СГМН 1 G6 не оказывает влияния на метрологические характеристики и их работоспособность. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (...).

Данные нарушения были отражены в актах проверки и несанкционированного вмешательства от (дата) (...).

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № ... от (дата), с целью определения порядка проведения проверок у абонентов, утверждена и введена в действие методика проведения проверки домовладений абонентскими службами филиалов данного общества. В данной методике, также предусмотрен порядок выполнения проверки прибора учета газа на воздействие магнитного поля (...).

Ответчиком также предоставлена копия товарной накладной (...), согласно которой ответчик закупил магниты для проведения проверки домовладений абонентскими службами филиалов и которые имеют сертификацию (л...

(дата) ответчиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление о приостановлении подачи газа и расчет начисления в сумме 230028,59 рублей (которые истец получил, поскольку данные документы предоставлены им самим при подаче иска в суд). В случае невыполнения данного требования абоненту будет приостановлена поставка сетевого газа (...).

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а стороны заявляли ходатайство о проведении по делу судебной технико-метрологической экспертизы, заключение которой может подтвердить или опровергнуть доводы истца или ответчика, судом было удовлетворено ходатайство сторон, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний».

(дата) в суд было представлено экспертное заключение № ... Эксперт ФИО11 пришел к выводам: по результатам проведения проверки установлено, что метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6 зав № ..., (дата) выпуска не соответствует установленным нормам точности ГОСТ 8.324-2002 «ГИС. Счетчики газа. Методика поверки». Воздействие магнитным полем влияет на точность измерений счетчика газа № .... При поднесении предмета, обладающего силой магнитного поля не менее 360 мТл (магнита) к верхней части крышки корпуса счетчика газа имеется возможность зафиксировать перепускной клапан в открытом положении, что влечёт за собой свободное прохождение газа через счётчик без его учёта счётным механизмом. При поднесении предмета, обладающего силой магнитного поля не менее 360 МТЛ (магнита) к верхней части крышки корпуса счётчика газа имеется возможность зафиксировать перепускной клапан в открытом положении, что влечёт за собой свободное прохождение газа через счетчик без его учета счётным механизмом. Справа на счётном механизме счётчика газа диафрагменного СГМН-1 G6 зав № ... установлена пластиковая заглушка с № .... Данный пломбировочный материал видимых повреждений не имеет. На корпусе счётчика газа имеются роторные пломбы без видимых повреждений. Во внутренней части газового счётчика № ... имеются повреждения, признаки несанкционированного вмешательства в его работу. На перепускном клапане измерительного преобразователя под слоем неизвестного вещества обнаружены непредусмотренные конструкцией завода-изготовителя цилиндрические металлические предметы. При поднесении предмета, обладающего силой магнитного поля не менее 360 мТл (магнита) к верхней части крышки корпуса счётчика газа имеется возможность зафиксировать перепускной клапан в открытом положении, что влечёт за собой свободное прохождение газа через счётчик без его учёта счётным механизмом. Подобные «измерения» таковыми не являются, какой-либо точности и достоверности учёта не имеет места быть. По результатам проведения проверки установлено, что метрологические характеристики счётчика газа диафрагменного СГМН-1 G6 зав № ..., ... года выпуска не соответствуют установленным нормам точности ГОСТ 8.324-2002 «ГИС. Счётчики газа. Методики поверки» (...).

Заключение эксперта № ... является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, содержит ли заключение эксперта подробное описание проведенного исследования и сделаны ли научно обоснованные выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение № ..., выполненное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и иную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, прибора учета газа типа СГМН-1 G6 зав № ....

Эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и достоверно подтверждает наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Доводы представителя истца о том, что поверка проведена с грубыми нарушениями закона, что выражено в не уведомлении абонента о предстоящей поверке не менее, чем за 7 суток, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из положений п.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... следует, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения, а уведомление о её проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за семь дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учёта газа, исходя из того, что акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя, в случае согласия Абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрет на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования пунктов 56, 58, 59 Правил следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

На истца, как на собственнике жилого помещения, возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счётчика газа, о неисправности прибора учёта поставщик газа уведомлен не был, нарушение пломбы изготовителя прибора учета, как и факт несанкционированного вмешательства, установлены в ходе производства судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель не имел оснований усомниться в надлежащей работоспособности прибора учета газа, со ссылкой на ч. 5 ст. 10 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку данное утверждение не влияет на установление факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного у истца, кроме того, учитывая взаимосвязанные положения ст. 210 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ..., а также условий договора поставки газа, именно на потребителе лежит бремя содержания прибора учета.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения, отраженные в акте проверки от (дата) в приборе учета газа СГМН-1 G6 зав № .... Прибор учета газа реагирует на магнитное поле, что является в силу п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № ... несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ввиду выявленного в ходе проверки (дата) в домовладении ответчика несанкционированного вмешательства в работу прибора учета СГМН-1 G6 зав № ..., произвел перерасчет начислений за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Сумма начислений составила 230028,59 рублей.

Произведенный ответчиком расчет суд считает правильным, соглашаясь с мнением ответчика о том, что в данном случае механизм потребления газа должен рассчитываться в соответствии с пунктом 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчёт задолженности произведён исходя из площади отапливаемого жилого помещения – ... кв.м. и количества проживающих. Таким образом, представленный расчёт составлен из показателей, не превышающих фактические данные. Принимая во внимание, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, установленного в домовладении ФИО2, нашёл свое подтверждение, что является основанием для применения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» положений п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... и перерасчёта платы за газ по нормативам потребления с превышающим коэффициентом 10. Представленный ответчиком расчёт долга выполнен с учётом нормативов потребления, с применением положений ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от (дата) №69-ФЗ, постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от (дата) № ..., от (дата) № ..., приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от (дата) № ... «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Ставропольском крае». Истцом ФИО2 контррасчёт не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу необходимости отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

При этом суд считает, что оспаривая представленные ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» доказательства, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в прибор учета газа.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (...):

- о признании незаконным акта проверки от (дата) установленного в домовладении ФИО2 прибора учета газа;

- о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, ранее установленного в домовладении ФИО2 от (дата).;

- о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению ФИО2 в связи с признанием прибора учета газа неисправным оплаты по нормативу потребления за газ, поставленный по адресу. (адрес)

- о возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Левокумском районе обязанности произвести перерасчёт оплаты за потреблённый газ, поставленный по адресу. (адрес) без применения норматива потребления до даты принятия решения;

- о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Левокумском районе в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, установленные определением суда от (дата) - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено (дата)

Судья А.А. Власов