Решение по делу № 2-17755/2024 от 29.09.2025 - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Копия

Дело № 2-5200/2025

24RS0048-01-2024-020689-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за период, начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.20245 по делу № 2-3078/2024. Решение подлежало исполнению до 15.11.2024. Вместе с тем по состоянию на 25.11.2024 решение не было исполнено страховщиком, в связи с чкем истцом было получено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного. Таким образом, неустойка за период с 03.07.2024 по 25.11.2024 составила 438211,82 руб. С учетом лимита ответственности страховщика в 4000000 руб., ФИО1 просит взыскать в ее пользу штраф в сумме 200000 руб. В связи с нарушением прав потребителя истец понесла нравственные страдания, вследствие чего просит компенсировать ей моральный вред в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», финансовый уполномоченный, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика до судебного заседания представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 06.08.2021 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Legasy, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является истец, и Toyota Sprinter, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 по делу № 2-3078/2024 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» были удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 633 рублей 50 копеек, штраф в размере 91 316 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 072 рублей, всего 290 022 рубля 25 копеек.

03.07.2024 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда было изменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 330967 руб.

20.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом АО «МАКС» от 22.08.2024 уведомило истца о том, что для урегулирования вопроса необходимо предоставить исполнительный лист (оригинал) и реквизиты собственника.

Решением финансового уполномоченного № У-24-100864/5010-003 от 18.10.2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 03.07.2024по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 по делу № 2-3078/2024 с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2024 по делу № 337806/2024, в части взысканного страхового возмещения в сумме 330967 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 330967 руб., но не более 400000 руб.

Решение вступило в законную силу 02.11.2024 и подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления, т.е. до 15.11.2024.

Неустойка за период с 03.07.2024 по 25.11.2024 составила 438211,82 (330967 руб. х 1 % х 146 дн.) руб.

АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного 06.12.2024.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, размер которого составит 200000 рублей 00 копеек (400000 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размеры штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых штраф мог бы быть снижен.

Доводы АО «МАКС» о необоснованности взыскания штрафа, т.к. обязательство прекращено его фактическим исполнением, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования о наличии спора о взыскании страхового возмещения может идти речь тогда, когда оно не было взыскано решением финансового уполномоченного либо когда потерпевший не согласен с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения и требует взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке, в данном же случае решением финансового уполномоченного был взыскан максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании той же суммы страхового возмещения, которая не была своевременно выплачена ответчиком по решению финансового уполномоченного, о наличии спора не свидетельствует, учитывая, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в силу закона обязательно для исполнения и было исполнено ответчиком до вынесения решения суда.

Допущенная же ответчиком просрочка в исполнении решения финансового уполномоченного повлекла ответственность страховщика, предусмотренную пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в виде предусмотренного данной нормой штрафа, взысканного судами в пользу истца.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил законные требования потребителя, не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС»» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10000 (7000 + 3000) рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.