Решение по делу № 2-2616/2025 от 08.07.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах у <ФИО> компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Страховое возмещение в сумме 35 723 рублей 42 копейки (из расчета: 129 123 рублей 42 копейки стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN Polo, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с экспертизой ООО «КАР-ЭКС» № №, от ДД.ММ.ГГГГ - 93 400 рублей сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Убытки в сумме 241 142 рублей 58 копеек (370 266 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» - 129 123 рублей 42 копейки надлежащее страховое возмещение);

3. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 298 275 рублей 10 копеек, с уточнением на дату вынесения решения суда;

4. Неустойку в размере 1% от суммы 129 123 рублей 42 копейки (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки;

5. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

6. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

7. Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей;

8. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

9. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения (129 123 рублей 42 копейки надлежащее страховое возмещение * 50%) в размере 64 561 рубль 71 копейку;

10. Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей;

11. Почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 104 рубля (трек номер отправления №), по отправке искового заявления в суд в размере 148 рублей (трек №), по отправке уточненного искового заявления ответчику в размере 76 рублей (трек №), а всего 328 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 (истец) транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, г/н № и транспортного средства LEXUS, № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС VOLKSWAGEN Polo, г/н № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м VOLKSWAGEN Polo, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м LEXUS, № была застрахована в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN Polo, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 129 123 рублей 42 копейки, с учетом износа 93 400 рублей. Таким образом надлежащим ФИО4 возмещением будет является сумма 129 123 рублей 42 копейки. Страховщиком было принято решение об осуществлении ФИО4 выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 93 400 рублей. Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с размером ФИО4 выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, является необоснованным. В связи с чем, реализовал свое право на обращение в суд к САО «РЕСО-Гарантия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», ФИО15, ФИО16, ФИО17, АО «МАКС».

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № №, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под ее управлением транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, г.р.з. №, и транспортного средства ЛЕКСУС RX300, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

В результате вышеуказанного ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, г.р.з. Т 086 НТ 163 получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, которой назначено наказание за нарушение п. 9.10. ПДД РФ в размере 1 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела по запросу суда административным материалом.

Вышеуказанное постановление не оспорено, обратного материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца ТС ЛЕКСУС RX300, г.р.з. № была застрахована в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 129 123 рублей 42 копейки, с учетом износа - 93 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93 400 рублей, что подтверждается реестром САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с размером ФИО4 выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 125 300 рублей;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 94 300 рублей;

- стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 746 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением истец не согласилась, что стало поводом для ее обращения 03.03.2025г. в суд с настоящим иском.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс», для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения специалиста №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO» регистрационный номерной знак № подготовленного ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» экспертом-техником ФИО11 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, г.р.з. №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 370 266 рублей.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы ФИО4 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ее изменение на денежную форму выплаты возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктами 16.1, 15.2, 15.3 указанной статьи, а также при достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме ФИО4 выплаты также в следующем случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1. ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении ФИО4 выплаты в денежной форме не достигнуто.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО12 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств того, что страховщиком были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего материалы дела не содержат. Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную, с истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ФИО4 компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с позицией истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», последнее обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено в материалы дела заключение специалиста № №/25 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «НИК-ГРУП», из выводов которого следует, что окончательные выводы по наличию, характеру, виду, степени повреждений и ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, госномер № определены в сводной таблице с выводами по механическим повреждениям.

Для определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства расходов согласно выводам по анализу предоставленных актов осмотра и фотоматериалов поврежденного ТС была составлена калькуляция.

Согласно калькуляции:

Стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет: 266348.80 руб.

Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет: 148818.98 руб.

Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа округленно) составляет: 148800.00 руб.

Анализ предоставленных материалов показал, что в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ:

- отсутствуют данные по СТОА, данные которых использованы при определении стоимости нормо-часа работ, стоимость работ принимается по данным справочника «Прайс Н»;

- учтены некорректные каталожные номера, согласно оригинальному каталогу запасных частей по VIN (к-кт кронштейнов заднего бампера, поперечины панели задка, крышки багажника, замка крышки багажника, эмблемы «VW», эмблемы «POLO», обивки крышки багажника, глушителя заднего. См. Приложение 2);

- завышена стоимость материалов для окраски;

- учтена обивка крышки багажника - повреждения не подтверждены фотоматериалом.

Все вышеуказанное привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, госномер №, в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы, указанные в заключении специалиста № №/25 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «НИК-ГРУП», поскольку в рамках вышеуказанного заключения осмотр транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, г.р.з. № не проводился, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, государственный регистрационный знак № суд считает необходимым принять экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого, размер восстановительных расходов объекта экспертизы по Единой методике составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 129 123 рубля 42 копейки.

Вышеуказанное заключение стороной истца не оспаривалось и принято при расчете суммы страхового возмещения.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР-ЭКС». Экспертиза проведена компетентным специалистом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, компетентность специалиста под сомнение не ставилась. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Более того результаты оценки приближены к стоимости восстановительного ремонта, определенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, их разница не превышает 10 %.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение, подготовленное ООО «КАР-ЭКС» как надлежащее доказательство, поскольку оно является полным и объективным.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 35 723 рубля 42 копейки (129 123 рубля 42 копейки (размер восстановительных расходов объекта экспертизы) – 93 400 рублей (фактически выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии с разъяснениями положения абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и ФИО4 возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ ФИО4 компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки. Право заявить данные убытки к ФИО4 компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и ФИО4 возмещением в размере 241 142 рубля 58 копеек (370 266 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста России – 129 123,42 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ).

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 275 рублей 10 копеек, а также неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер ФИО4 суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным стороной истца, признавая, что расчет неустойки арифметически верный, стороной ответчика не оспорен, таким образом, сумма неустойки за период с 06.11.2024г. по 24.06.2025г. составит 298 275 рублей 10 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежит ограничению 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

САО «РЕСО-Гарантия» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 298 275 рублей 10 копеек.

Требование о взыскании неустойки размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размере страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 298 275 рублей 10 копеек, таким образом сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 25.06.2025г., и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не должна превышать 101 729 рублей 90 копеек (400000 -298275,10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 64 561 рубль 71 копейка (129 123,42/2).

Оснований для применения заявленного представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме недоплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в общем размере 328 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 3 000 рублей и 30 000 рублей, оригиналом доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями на общую сумму 328 рублей (104+148+76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг по досудебной работе, суд полагает возможным отнести к представительским расходам.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, из которых: - за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; - за составление и подачу искового заявления в размере 7 000 рублей; - за участие подготовке по делу (собеседовании) в размере 7 000 рублей; - за участие в 2 (двух) судебных заседаниях в размере 16 000 рублей, по 8 000 рублей за каждое.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 328 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно квитанции, истцом были произведены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку досудебная экспертиза, проведенная истцом, в части, не противоречащей экспертизе проведенной Службой финансового уполномоченного, принимается как доказательство и была необходима для обращения в суд и определения первоначальной цены иска, данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, суд считает необходимым данные расходы взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 19 503 рубля (16503 (требования имущественного характера) + 3000 (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 35 723 рубля 42 копейки,

- убытки в размере 241 142 рубля 58 копеек,

- неустойку в размере 298 275 рублей 10 копеек,

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (1 291 рубль 23 копейки) за каждый день, начиная с 25.06.2025г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 101 724 рублей 90 копеек,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей,

- штраф в размере 64 561 рубль 71 копейка,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей,

- почтовые расходы в сумме 328 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19 503 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов