№ 2-4502/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4502/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ЖСК «Художники Москвы» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 19 марта 2021 года произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 6, собственником которой является ответчик фио фио факту указанного события, 25 марта 2021 г. комендантом ЖСК «Художники Москвы» был составлен акт о последствиях залива квартиры истца, подписанный истцом, ответчиком, представителем ЖСК, и утвержденный председателем ЖСК фио В результате обследования вышерасположенной квартиры № 6, выявлена мокрая точка (гигиенический душ), не предусмотренная проектом водоснабжения, из-за неисправности которого произошёл залив квартиры № 1 и квартиры №6. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответа не получил. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2109/431 от 22.09.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире истца, составила сумму в размере сумма
22.10.2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой уплатить сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного материального ущерба. Ответчик возместила истцу ущерб на сумму сумма 23.10.2021г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление в порядке досудебного урегулирования спора с уточненной суммой, требуемой к возмещению. С учетом ранее полученной от ответчика суммы в размере сумма, итоговая сумма задолженности за причиненный материальный ущерб составила сумма Также в заявлении были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени истец не получил от ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба в размере сумма; денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 2109/431 от 22.09.2021г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба; сумму госпошлины в размере сумма
Определением суда от 05.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Художники Москвы».
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчик ЖСК «Художники Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2021 года произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2005г. № 77 AB 586761), находящейся по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 6, собственником которой является ответчик ФИО3.
По факту указанного события, 25 марта 2021 г. комендантом ЖСК «Художники Москвы» был составлен акт о последствиях залива квартиры истца, подписанный истцом, ответчиком, представителем ЖСК, и утвержденный председателем ЖСК фио
Также, согласно акту о заливе от 25 марта 2021г., на день обследования комиссия
установила:
в комнате, коридоре, ванной комнате, туалете на кухне квартиры истца, имеются на потолке следы протечки. В комнате, коридоре и на кухне отслоение обоев, под обоями в нескольких местах темные пятна, требующие обследования, паркет вздулся и потемнел. Окрашенные поверхности в кухне, ванной комнате и туалете имеют вздутия, на кухонных подвесных полках отслоение шпона: площадь протечки на потолке 31 кв.м., площадь отслоения обоев 50 кв.м., площадь темных пятен 25 кв.м., площадь поврежденного паркета 22 кв.м., площадь плитки в ванной 1 кв.м., площадь отслоения шпона 12 кв.м.
В результате обследования вышерасположенной квартиры № 6, выявлена мокрая точка (гигиенический душ), не предусмотренная проектом водоснабжения, из-за неисправности которого произошёл залив квартиры № 1 и квартиры №6.
В квартире № 6 был залит пол в туалете, ванной комнате и коридоре, где поднялась плитка. Площадь повреждения плитки 8,5 кв. м., возможны скрытые дефекты.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответа не получил.
22.09.2021 г. на основании договора на оказание услуг № 2109/431, заключенного между истцом и оценщиком ООО «ИНЕКС», составлен Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца.
Согласно отчету № 2109/431 от 22.09.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире истца, составила сумму в размере сумма
22.10.2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой уплатить сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного материального ущерба.
Ответчик возместила истцу ущерб на сумму сумма
23.10.2021г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление в порядке досудебного урегулирования спора с уточненной суммой, требуемой к возмещению. С учетом ранее полученной от ответчика суммы в размере сумма, итоговая сумма задолженности за причиненный материальный ущерб составила сумма Также в заявлении были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
До настоящего времени истец не получил от ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба.
Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что стоимость ущерба завышена, в связи с чем определением суда от 06.06.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, разрешение которой поставлен вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры No 1, расположенной по адресу: адрес, после залива от 19.03.2021г, с учетом акта от 25.03.2021г. (л.д.13).
Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам судебного эксперта фио «Гарант»:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом (Акт б/н от 25.03.2021г.), с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма с учетом НДС.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
При этом, представленная истцом рецензия от 2211/382 от 14.11.2022г. на заключение эксперта, не принимается судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Также суд исходит из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.
При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца без учета износа в сумме сумма (сумма – сумма)
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2022 года.