УИД: 78RS0014-01-2023-004065-68 в окончательном виде
Дело № 2-5908/2023 «13» февраля 2024 года
«10» октября 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта ФИО2 был открыт карточный счет № в Банке. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании заявления-анкеты № № выпущена карта MASTERCARD STANDART NON PERSONALISED «УРАЛСИБ-ГОСУСЛУГИ» (далее – карта). В рамках договора на карточный счет №, открытый в рамках зарплатного проекта, были переведены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей принадлежащими Банку. В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из изложенного, именно на Банке лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта ФИО2 открыт карточный счет № в Банке.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании заявления-анкеты № № выпущена карта MASTERCARD STANDART NON PERSONALISED «УРАЛСИБ-ГОСУСЛУГИ» (далее – карта).
В рамках договора выдачи карт ФИО2 к карточному счету №, открытому в рамках зарплатного проекта, переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> (зачисление заработной платы).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился денежными средствами в размере <данные изъяты> находящимися на карточном счете №, осуществив переводы с помощью системы быстрых платежей.
Однако, в результате технического сбоя программы, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана не с карточного счета №, принадлежащего ФИО2, а осуществлен перевод через СБП № за счет денежных средств Банка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- файлом процессора Золотая корона с успешными переводами, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, в котором перевод ФИО2 отражен по номеру перевода СБП №;
- вырезкой из файла НСПК, подтверждающей, что перевод ФИО2 входит в строку успешно отправленных Банком переводов за ДД.ММ.ГГГГ;
- строкой из выписки по счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Банке России, подтверждающей списание со счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в <данные изъяты> рублей по отправленным переводам ДД.ММ.ГГГГ в СБП;
- отчетам по успешным операциям за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
-банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по отражению в бухгалтерском учете ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетов с Банком России по отправленным переводам СБП за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим списание с корсчета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в сумме <данные изъяты>, который отменен тем же судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в заявленной сумме, поскольку письменными доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН №, задолженность в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина