Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее также АО «ДГК») о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что является собственником нежилого помещения № по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 19699 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 881,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размер 408,72 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по его заявлению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство. Задолженности по оплате тепловой энергии за помещение № по адресу <адрес> в <адрес> не имел, в связи с чем, полагает, что АО «ДГК» не имело оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В ходе исполнительного производства с его вкладов были списаны, а затем возвращены денежные средства, что послужило основанием для расторжения договоров срочного вклада и привело к утрате ожидаемых процентов по вкладам. В частности, не получены проценты по договору о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» в размере 13980 руб., по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» в размере 20000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Пара Мандаринов» с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 31407,50 руб. Ссылаясь на изложенное просил взыскать с АО «ДГК» убытки, в виде неполученных процентов по вкладу в размере 67387,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 2221,63 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать судебные расходы по оплате проезда к месту судебного заседания.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков 34575 рублей 55 копеек (потерянные проценты от вклада в ПАО «АТБ» в размере 595 рублей 55 копеек; в АО «Почта Банк» в размере 13980 рублей; в ПАО «МТС-Банк» в размере 20000 рублей; убытки по отмене незаконного судебного приказа в размере 2000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2221 рубль 63 копейки, расходы по оплате проезда в размере 4470 рублей, расходы по оплате проезда и адвоката в размере 10980 рублей, компенсацию морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в качестве соответчиков привлечены ФССП, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом дополнения, поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что фактически задолженности перед АО «ДГК» никогда не имел, пролагает ошибка начислений вызвана изменением статуса жилого помещения на нежилое, полагал надлежащим ответчиком по делу АО «ДГК», поскольку списание денежных средств с его счетов произошло в связи с обращением последнего с заявлением о вынесении судбеного приказа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «ДГК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым начисления по отоплению и горячему водоснабжению производятся в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно предоставленным сведениям. В ответе АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ. указано о проведении корректировки (перерасчета) по л/с № на основании полученной актуальной информации, в связи с чем, оснований для предъявления иска нет. На момент предъявления заявления в порядке приказного производства оснований для истребования задолженности были. К тому же истец в исковом заявлении ссылается на заключенный с ответчиком договор №, однако договора на отпуск тепловой энергии и ГВС за номером 3650, заключенного между истцом и ответчиком в АО «ДГК» не значится.

В соответствии с дополнительным отзывом на исковое заявление, в связи с перерасчетом по л/с № (по адресу: <адрес>), на основании заявления абонента от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не стал обращаться в суд с иском после отмены судебного приказа. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ПАО «ДЭК», копия которого была представлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом, было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления подтверждающих документов абонентом (в связи с отсутствием в заявлении почтового адреса, ответ абоненту не направлялся). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о включении в договор на отпуск тепловой энергии и ГВС № точки учета ГВС расположенной по адресу: <адрес> нежилое помещение 1. Истцом в судебном заседании так же был представлен расчет по л/с № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом начисленной пени на ДД.ММ.ГГГГ., перерасчет пени был произведен в июле 2022г. Сумма пени в расчете задолженности была указана справочно, АО «ДГК» не требовало исполнения обязательств по оплате пени и счета на оплату пени не выставляло, л/с № с октября 2021г. является закрытым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФССП, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что УФССП по Хабаровскому и ЕАО, ФССП России не являются надлежащими ответчиками по делу, списание денежных средств произошло на основании исполнительного производства, возбужденного в связи с поступлением на исполнение судебного приказа. После его отмены, денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> /выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

Согласно справке МУП «ЕРКЦ <адрес>» (выписке из поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ, помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, является нежилым, собственник помещения ФИО1

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о выдаче судебного приказа, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 19699,71 руб.; в соответствии с расчетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составил 881, 58 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в жилом помещении, по адресу <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19699,71 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 881,58 руб., государственная пошлина в сумме 408,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: задолженность по оплате тепловой и электроэнергии в сумме 20990,01 руб.; взыскатель АО «ДГК»; должник ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, сумма взыскания 0 руб.

Согласно письму АО «ДГК» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, лицевой счет, открытый на адрес: <адрес> закрыт, произведен перерасчет начислений, при этом АО «ДГК» не имеет намерения инициировать исковое производство по отмененному судебному приказу в связи с отсутствием оснований.

Из текста указанного письма, а также согласно выпискам из лицевых счетов ФИО1 в кредитных организациях следует, что в ходе исполнительного производства № со счетов ФИО1 удержаны и возвращены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства, находящиеся на вкладе в АО «Почта Банк» (договор №)в сумме 41980,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «МТС Банк» (счет №) в сумме 41677,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства, находящиеся на вкладе в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (счет №)в сумме 20982,07 руб.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что основанием для обращения АО «ДГК» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие задолженности по оплате ФИО1 потребленной тепловой энергии, вместе с тем, в дальнейшем, после отмены судебного приказа по заявлению должника, АО «ДГК» сделан вывод об отсутствии задолженности, закрытии лицевого счета на основании произведенного перерасчета начислений /письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что произведенные списания в ходе исполнительного производства № привели к досрочному расторжению договоров вкладов и утрате ожидаемых процентов по вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» /банк/ и ФИО1 /вкладчик/заключен договор вклада № по параметрам «Горячий сезон», по условиям которого сумма вклада составляет 200000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых, при досрочном востребовании вклада сумма процентов – 0,01, частичное снятие не допускается.

Согласно выписке по сберегательному счету АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ со вклада, открытого ФИО1, произведено списание денежных средств по исполнительному производству № 20990,01 руб. – дважды, что послужило основанием для закрытия вклада и перечислению истцу суммы вклада в размере 200 003,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41980,02 руб. (20990,01 руб. * 2) возвращены насчет вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк»/банк/ и ФИО1 /вкладчик/ заключен договор вклада № по условиям которого, сумма вклада составила 1000000 руб., сроком на 369 дней, под 5 % годовых, при досрочном расторжении вклада от 90 дней – 2 % годовых, от 180 дней 3% годовых.

Согласно выписке по счету ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ со вклада ФИО1 произведено взыскание по исполнительному производству № в размере 20687,14 руб. и 20990,01 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) /банк/ и ФИО1 /вкладчик/ заключен договор вклада № «Пара мандаринов», по условиям которого сумма вклада составила 850000 руб. сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ с годовой процентной ставкой 7,4%, без возможности расходных операций по вкладу, в случае досрочного расторжения договора проценты начисляются в размере 0,01% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета со вклада ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание в размере 20982,07 руб. со вклада истца на основании исполнительного производства №

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что ввиду неправомерных действий ответчика АО «ДГК» ему причинены убытки в виде утраты возможности получить проценты по вкладам, по ранее согласованным с Банками размерам процентов по вкладам.

Так, в АО Почта Банк от суммы вклада 200000 рублей за год истец получил бы 7 процентов годовых, что составляет согласно расчету истца, 140000 рублей 00 копеек, а из-за действий ответчика он получит проценты от этого банка в размере 20 рублей (0,01 % годовых); размер убытков, причиненных действиями ответчика составил 13 980 рублей (14 000 - 20).

Также согласно расчету истца, в ПАО «МТС-Банк» от суммы вклада 1000000 рублей за год истец получил бы 5 процентов годовых, что составило бы 50000 рублей 00 копеек, а из-за действий ответчика он получит проценты от банка в размере всего 30000 рублей (3 % годовых, так как деньги без востребования находились более 180 дней, но не весь срок вклада); Размер убытков, причиненных действиями ответчика составил 20 000 рублей (50000 - 30000).

В АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от суммы вклада 850000 рублей 00 копеек истец я за полгода получил бы 7,40% годовых, что составило бы 31450 рублей, а из-за действия ответчика он получит проценты от банка в размере всего 42 руб. 50 коп. (0,01 процента годовых). Размер убытков, причиненных действиями ответчика, составил, согласно расчету истца 31407 руб. 50 коп. (31450-42.5). В соответствии с уточнением исковых требований, размер убытков составил 595,55 руб.

Согласностатьям 15,393Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенного между ОАО «ДГК» и ИП ФИО1, теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду ( п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Абонента (Потребителя), согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в Приложении 2 (магазин «Промтоваров», <адрес>; магазин «Замки», <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений (дополнений) к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, в договор № от ДД.ММ.ГГГГ включена точка учета (ГВС), расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение №); указанное дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока действия договора.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Комсомольского отделения ПАО «ДЭК» филиала «Хабаровскэнергосбыт» истец ФИО1 обратился с заявлением, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил <адрес>, далее он перевел эту квартиру в нежилое помещение, по завершению перепланировки и ремонта был составлен акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволили ввести объект в эксплуатацию и занести его в Росреестр как новое нежилое помещение; на момент внесения в Росреестр долги по <адрес> полностью погашены по акту сверки в «Русгидро» и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, новый объект «нежилое помещение № <адрес>» стал обслуживаться по договору № между АО «ДГК» и ФИО1 как предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Комсомольску -на-Амуре № поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся неправомерном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств со счета.

В ходе проверки доводов, содержащихся в жалобе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района «<адрес>».

Так как исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, установленным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 30 Ф3№229, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства №.

В заявлении взыскателя, а также в исполнительном документе, адресом ФИО1, указан <адрес>, <адрес>, согласно ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные сторонам исполнительного производства, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, поступивший в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № исполнительный документ, соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, срок его предъявления не истек. Предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - производит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из ответов, полученных из кредитных организаций, установлено, что должник имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», Дальневосточный ПАО «МТС-БАНК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69, 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На депозитный счет отдела во временное распоряжение поступили денежные средства, списанные со счета должника.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения. В связи с чем, в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате денежных средств.

Проверкой установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в полной мере соответствовали положениям действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов не усматривается.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ОСП по г. Комсомольску- на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «ДГК», действуя как взыскатель, воспользовался своим правом и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на законных основаниях.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взысканииденежных суммили об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при вынесении судебного приказа, у мирового судьи не возникло сомнений в бесспорности заявленных требований.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Суд полагает, что оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в виде недополученных процентов по вкладам в кредитных организациях, а также в связи с вынесением судебного приказа, не имеется, поскольку каких-либо противоправных, виновных действий (бездействий) в отношении истца со стороны АО «ДГК» судом не установлено, истец являлся должником производстве по делу о вынесении судебного приказа, сам судебный приказ вынесен мировым судьей по заявлению АО «ДГК», требования судебного приказа были оценены мировым судьей и признаны бесспорными, АО «ДГК» реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, за реализацию указанного права, ответственность по ст. 15 ГК РФ у ответчика не возникла.

Учитывая, что нарушения законодательства со стороны АО «ДГК», ФССП, Управления службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО отсутствуют, а также то, действия ответчиков не являются противоправными, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, физическими и нравственными страданиями истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать полностью.

Доводы истца о том, что ОА «ДГК» знало о переводе помещения истца из жилого в нежилое, а также предоставленный суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию нежилого помещения не являются доказательством обоснованности требований истца о взыскании убытков, поскольку, дополнительное соглашение о внесении изменений (дополнений) к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым включена точка учета (ГВС), расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение № подписано АО «ДГК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и акт не являются доказательством противоправности действий АО «ДГК» по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Своим правом на отмену судебного приказа истец воспользовался, его реализовал, денежные средства, удержанные с истца, возвращены ему в полном объеме в связи с отменой судебного приказа.

Доводы о привлечении к административной и иной ответственности ОА «ДГК», должностных лиц ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела, не основаны на законе, по сути своей, не являются исковыми требованиями, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом при разрешении данного гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таковых признаков в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000204-19

Подлинник находится в материалах дела № 2-1248/2022 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Помощник судьи Д.К. Бутаков