Дело № 2-200/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000103-28 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 апреля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим истцу, и транспортным средством №, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис №). Истец застраховала свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» (полис №

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204).

Ответчик направил транспортное средство истца в ремонтную организацию ООО «АвтоГрафф». Истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГрафф», в дальнейшем истец приняла свое транспортное средство после ремонта.

С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». По результатам проведения независимой экспертизы экспертом-техником ООО «Авто-Премиум» было составлено Экспертное заключение № 76/19 от 09.09.2019г., согласно которому на автомобиле истца имеются дефекты ремонтно-восстановительных работ и лакокрасочного покрытия производственного характера происхождения, которые получены в результате некачественного восстановительного ремонта ТС. Стоимость устранения производственных дефектов восстановительного ремонта составила 152221 (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец путем направления по почте заказным письмом с описью вложения обратилась в адрес «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по до обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами была получена ответчиком.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассммотреть заявление (претензию) истца и направить истцу ответ не позднее 23.11.2019. «Ингосстрах» претензию истца в установленные законодательством сроки не удовлетвори

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.06.2022 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по устранению недостатков в размере 152221 руб., которые были перечислены на счет истца по исполнительному листу 04.10.2022.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. СПАО «Ингосстрах» за каждый день просрочки обязано вып; неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

16.08.2022 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Истец обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» претензию истца в установленные законодательством сроки не удовлетворило.

24.10.2022 истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 15 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 16744 (шестнадцать тысяч сег сорок четыре) рубля 31 копейка.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку выводы Финансового уполномоченного о том, что обязанность ответчика осуществлению истцу страхового возмещения возникла с момента вступления в силу решения суда противоречат требованиям положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по дого обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением, содержащим требование о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 23.10.2019, ответчик в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченнои правам потребителей финансовых услуг» должен был рассмотреть заявление (претензию) истца и направить истцу ответ не позднее 23.11.2019, поэтому неустойка подлежит исчислению с 24.11.2019.

Таким образом, за период просрочки с 24.11.2019 (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обзательств) по 04.10.2022 (день выплаты расходов на устранение недостатков в размере 152221 рубль), который доставил 1046 (одна тысяча сорок шесть) дней, неустойка составляет 1592231 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи двести тридцать один) рубль 66 копеек ((152221 руб. х 1% х 1046).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в "течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило в счет неустойки денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться его общие положения, в частности об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 62 (шестьдесят два) рубля, почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей.

ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что со стороны ФИО1 не имелось виновных действий.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Володарского районного суда Нижегородской области по делу №2-№ СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно и своевременно отказало в выплате. Решение страховщика было поддержано финансовым уполномоченным, следовательно, подтверждается добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» своевременно, руководствуясь действующими нормами права, рассмотрело заявление о наступлении страхового случая, организовало проведение осмотра и выдало истцу направление на ремонт. Полагает, что период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. До момента вступления решения суда в силу СПАО «Ингосстрах» обоснованно руководствовалось выводами решения финансового уполномоченного и не имело легитимного основания для осуществления доплаты страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказав истцу в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившеихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6, и транспортного средства №, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (№). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоГрафф», куда ФИО1 передала транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и исполнителем СТОА ООО «АвтоГрафф» подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства ФИО1 Транспортное средство передано ФИО1

Согласно заказ-наряду от 25.01.2019 стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании счета СТОА ООО «АвтоГрафф» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в пользу СТОА ООО «АвтоГрафф» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №

В последующем ФИО1 обнаружены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем, она обратилась в ООО «Авто-Премиум» для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензия с приложением экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также возмещения расходов по на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На указанную претензию страховая организация СПАО «Ингосстрах» организовала <данные изъяты> в <данные изъяты> часов осмотр транспортного средства по качеству ремонта в СТОА «АвтоГрафф» по адресу: <адрес> чем известило ФИО1, направив ДД.ММ.ГГГГ ее адрес (<адрес>) телеграмму с указанием времени, места и даты проведения осмотра, а также необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр.

Телеграмма ФИО1 доставлена не была в связи с неявкой ФИО1 за извещением.

Автомобиль в СПАО «Ингосстрах» на осмотр ФИО1 не представила.

Письмом от 31.10.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр по направлению страховщика.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020 прекращено рассмотрение заявления ФИО1 в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения заявления по существу. Из мотивировочной части решения следует, что заявитель не представила транспортное средство Kia Sportage для осмотра в ООО «Окружная экспертиза» для проведения финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по доводу не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» в установленный срок для выявления недостатков восстановительного ремонта.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.06.2022г. установлен факт причинения повреждений автомобилю ФИО1 в результате некачественного оказанного ремонта ООО «АвтоГраф», и наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов за проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием осуществить выплату неустойки в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория.

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п.1 и п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагаются.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевши им правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

После произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ООО «АвтоГрафф» ФИО1 обнаружены недостатки произведенного ремонта, в связи с чем она обратилась в ООО «Авто-Премиум» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. После чего обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения некачественного ремонта и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. На организованный СПАО «Ингосстрах» осмотр автомобиль не был представлен, также автомобиль не представлен и для проведения назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства на организованные ответчиком и финансовым уполномоченным осмотра, ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 не были выполнены в рамках обращения к страховщику обязательства как потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр, в результате чего страховщик СПАО «Ингосстрах» не смог исполнить надлежащим образом и своевременно свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в счет возмещения расходов по устранению некачественного ремонта.

Недобросовестность поведения ФИО1 установлена апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.61 ч.2 ГК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., обязанность по выплате данных расходов у СПАО «Ингосстрах» возникла именно с даты вынесения указанного определения, обязанность по выплате была исполнена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по причине введения моратория, под действие которого подпадает СПАО «Ингосстрах», и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что является правомерным.

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в большем размере, а также почтовых расходов не имеется, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

<данные изъяты>