УИД 78RS0020-01-2024-009682-84

Дело № 2–2484/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года гражданское дело № 2–2484/25 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по долгам наследодателя, –

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.04.2012 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствие с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты. Поскольку заемщиком обязательства не исполнялись образовалась задолженность по кредитному договору в размере 80 220,38 руб., из которых основной долг 67 936 руб., проценты 12 284 руб.

На основании договора уступки прав требования <***> от 00.00.0000 права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Феникс».

По имеющейся у истца информации заемщик ФИО3 умерла, заведено наследственное дело.

Протокольным определением суда от 00.00.0000 в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела истцом в обосновании иска, был представлен кредитный договор, в котором указано, что от 10.04.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (л.д. 12-14), при этом сведений о том на каких условиях заемщику был предоставлен кредит в данном договоре не содержатся, также таких сведений не содержится в иных документах представленных истцом.

Кроме того в представленном договоре <***> от 10.04.2012 отсутствует рукописная подпись ФИО3, также как и не содержится сведения о том, что данный договор был заключен ей посредством электронной подписи. Также судом принимается во внимание, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем представленная истцом выписка по счету ФИО3 также не позволяет установить факт перечисления умершей ФИО3 денежных средств, поскольку установить по такой выписке принадлежность указанного счета умершей ФИО3 не представляется возможным.

Также истцом в обосновании своей позиции был представлен договор <***> уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 по которому права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 10.04.2012 перешли к ООО ПКО «Феникс» (л.д. 21-26).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству у истца были истребованы подлинные документы приложенных им к иску, в том числе копия договора уступки требования заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» от 10.12.2013, также указанные документы повторно истребовались судом уже при рассмотрении дела (л.д. 2-3, 83), между тем истцом запросы суда были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ни факт заключения ФИО3 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора <***> от 10.04.2012, ни факт наличия у истца права требования по данному договору.

Между тем суд полагает необходимым установить и иные обстоятельства, необходимые для всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Так из материалов наследственного дела <***>, открытого <***> следует, что ФИО3 умерла <***>

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками, принявшими наследство, после умершей ФИО3 являются ее сыновья ФИО1 и ФИО2, которые оба приняли наследственное имущество в виде по ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывается истцом договор № 96467375, был заключен 10.04.2012, при этом сведений о том на какой срок он был заключен материалы дела, не содержат.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что из позиции истца следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал право требование по кредитному договору другой организации в 2013 году.

Между тем с настоящим иском обращение возникло только в 2024 году, при этом сведений о том, что течение срока приостанавливалось или изменялось течение срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по долгам наследодателя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 24.10.2025