УИД 78RS0006-01-2022-006958-42

Дело № 2-802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

с участием представителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО7 о признании акта передачи нереализованного имущества незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО7 в котором просила признать акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга незаконным, применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.03.2022 ей стало известно, что договор займа заключенный между ФИО4 и заемщиком ФИО8 3.3. от 29.08.2012 не является договором займа. Данный договор по форме и по содержанию не соответствует договору займа, составлен с нарушением норм действующего законодательства.

29.08.2012 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого истице был предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. в срок до 29.08.2013 под залог принадлежащих истцу 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - заложенное имущество).

Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 по делу № 08-14 взыскано 693 644,50 руб., в том числе: сумма займа в размере 500 000 руб., 140 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 250 руб. начисленной пени; третейский сбор в размере 48 144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату № 19, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО4 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693 644 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного решения третейского суда от 20.08.2014 по делу № 08-14 отказано.

30.11.2016 на основании протокола и обращения ФИО4 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был выдан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга

Указывая, что о данной сделке истец не извещена, сделка проведена с нарушением норм действующего законодательства, истец обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Представитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено ранее судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО1 обратилась в ООО «Орион-недвижимость», в целях получения услуги по организации сделки по заключению договора займа под залог принадлежащей 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29.08.2012 между истцом и ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора ФИО9 было заключено соответствующее соглашение, во исполнение которого силами ООО «Орион-недвижимость» для сделки с ФИО1 был привлечен заимодавец ФИО4

29.08.2012 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого истице был предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащих истице 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор был составлен в нотариальной форме и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 25.08.2013.

Обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в указанном размере, и данный факт неоднократно проверен судом в рамках ранее рассмотренных споров между сторонами.

ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора ФИО9 несло обязанность по сопровождению и контролю исполнения обязательств участниками по сделке. Участниками сделки указанное условие было согласовано, исполнялось, не оспаривалось.

Поскольку в период действия договора ФИО1 были допущены просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 по делу № 08-14 взыскано 693 644,50 руб., в том числе: сумма займа в размере 500 000 руб., 140 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 250 руб. начисленной пени; третейский сбор в размере 48 144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату № 19, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО4 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693 644 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда от 20.08.2014 г. по делу № 08-14 отказано.

При этом данным постановлением суда установлено, что ФИО1 была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения. Доводы заявителя, что не все ее платежи, которые она вносила ФИО4, были учтены в счет исполнения договора займа, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что денежные средства вносимые на счет исполнения условий договора займа по распискам, также учтены, что отражено в расчете.

01.06.2015 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-3550/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскана госпошлина в размере 1 500 руб.

Решением от 17.11.2015 Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» по делу № 10-15 по иску ФИО4 к 3. 3. ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения третейского суда, взыскано 417 185,49 руб., в том числе:

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.08. 2015 в сумме 325 000 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 5% в месяц от остатка суммы займа за период с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- пеня за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 в сумме 5 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 21.08.2014 по 28.09.2015 в сумме 50 180,97 руб., с дальнейшим начислением на сумму остатка займа процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2015 по день фактической уплаты суммы займа;

- третейский сбор в размере 37 004,52 руб.

12.04.2016 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-3796/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которым также взыскана госпошлина в размере 2 250 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 составляла 1 114 578,52 руб., с дальнейшим начислением процентов от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

В пользу ФИО4 с ФИО1 в общей сложности взыскано 1 114 578,52 руб., одновременно стоимость заложенного имущества была снижена до 802 500 руб. Таким образом, стоимости заложенного имущества было недостаточно для погашения взысканной с ФИО1 общей суммы задолженности.

ФИО1 самовольно был открыт счет на имя ФИО4, о чем тот не был уведомлен.

С 25.11.2015 по 26.06.2017 ФИО1 были перечислены на открытый ею на имя ФИО4 счет денежные средства в общей сумме 74 000 руб. без указания назначения платежа.

В связи с наличием у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, точная сумма которой рассчитывается судебным приставом-исполнителем с учетом дальнейшего начисления процентов на сумму остатка займа по момент фактического исполнения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что доводы ФИО1 в отношении взаимных расчетов являются несостоятельными.

Вышеизложенное подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-2462/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, и Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-2139/2019 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда (прилагается).

При рассмотрении дела №2-2139/2019 судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 11.07.2016 взыскателю ФИО4 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – 12/141 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. По цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 802 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями также установлено, что судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС № 006090114, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 693 644 рубля 50 копеек, 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство №48144/15/78004-ИП.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС № 011715463 от 16.06.2016, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 госпошлины в размере 2 250 рублей, 01.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №73404/16/78004-ИП.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС № 011715462 от 16.06.2016, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 417 185 рублей 49 копеек, возбуждено исполнительное производство №73403/16/78004-ИП.

Постановлением от 05.07.2016 судебного пристава-исполнителя Кировского ГУФССП России по Санкт-Петербургу объединено исполнительные производства от 29.06.2016 №73404/16/78004-ИП; от 29.06.2016 № 73403/16/78004-ИП; от 15.07.2015 № 48144/15/78004-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 48144/15/78004-СД.

Исполнительное производство, возбужденное 16.07.2015 № 48144/15/78004-ИП на сумму 693 644 рубля 50 копеек окончено фактическим исполнением, на основании акта передачи арестованного имущества взыскателю от 11.11.2016.

Также решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу №2-4515/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО4 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возврате жилого помещения собственнику и титульному владельцу. При рассмотрении дела судом установлено, что истребование спорного жилого помещения у ФИО11, а равно признание за ФИО1 права собственности на спорный объект, поскольку спорные 12/141 доли квартиры были переданы взыскателю ФИО4 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, за ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные доли, которые впоследствии были им отчуждены ФИО11 на основании договоров дарения и купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильность выводов судов первой инстанции подтверждена определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора займа от 29.08.2012 судом не могут быть приняты во внимание.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Вышеперечисленные обстоятельства уже были многократно исследованы судом в рамках дел по искам ФИО1, за судебной защитой ФИО1 обращалась более двадцати раз, что является явным злоупотреблением процессуальным правом.

Все исковые требования, вне зависимости от формулировки, направлены на достижение одного и того же результата - возврата уплаченных по договору займа денежных средств, а также возврата предмета залога.

Указанное поведение истца сопряжено со злоупотреблением правом, что является недопустимым.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО7 о признании акта передачи нереализованного имущества незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО7 о признании акта передачи нереализованного имущества незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева