Судья: Федотов А.В. № 22-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барановой А.С.,

потерпевшего Л.Л.,

представителя потерпевшего-адвоката Рогизного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И. и апелляционной жалобе адвоката Рогизного С.Н. в интересах потерпевшего Л.Л. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: - не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории городского округа «Город Калининград».

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления потерпевшего Л.Л. и его представителя – адвоката Рогизного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барановой А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что 29 июля 2022 года в период с 14.20 часов до 14.32 часов ФИО1, управляя <данные изъяты> «Авто», г/н №, двигался задним ходом по пер. Мира пос. Большое Исаково, Гурьевского района Калининградской области в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Л.Л., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Л.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. не оспаривая доказанности вины ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что суд назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ст. 53 ч. 1 УК РФ не возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Считает, что в описательно – мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния не раскрыты положения п. 8.12 ПДД РФ, нарушенные подсудимым, а также не приведен перечень конкретных телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора содержанием п. 8.12 правил дорожного движения РФ, нарушенного ФИО1, а также указанием на конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате преступления, а также дополнить резолютивную часть приговора возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Рогизный С.Н. в интересах потерпевшего Л.Л. просит приговор изменить и усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что осужденный принимал меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. Полагает, что назначенное судом основное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы и не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в нарушении им, управляющим автомобилем «Авто», г/н №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.Л., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным ФИО1, полностью признавшим свою вину.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Л.Л. об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия о расположении транспортного средства; заключением эксперта №, согласно которому у Л.Л. обнаруженная <данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья; заключением эксперта №, из которого следует, что водитель автомобиля «Авто» располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода; заключением эксперта №, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля «№» находятся в работоспособном состоянии.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, основанным на собранных доказательствах по делу, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Дав объективную оценку всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рогизного С.Н. в интересах потерпевшего Л.Л., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, в качестве основного наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, условия жизни семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам потерпевшего Л.Л. и его представителя – адвоката Рогизного С.Н. оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рогизного С.Н. в интересах потерпевшего Л.Л. об усилении назначенного основного наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1, управляя грузовым самосвалом «Авто», г/н № и двигаясь задним ходом, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении требований п. 8.12 правил дорожного движения РФ, не принял необходимых мер к обеспечению безопасности движения задним ходом управляемого транспортного средства, не убедился, что указанный маневр не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения задним ходом, совершил наезд на пешехода Л.Л.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны все требования п. 8.12 правил дорожного движения РФ, который гласит: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в связи с чем дополнительного раскрытия самого п. 8.12 правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И. удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Л.Л., в соответствии с заключением эксперта №, была причинена <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на конкретные телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему.

Данные сведения подлежат внесению в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: - не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории городского округа «Город Калининград», в нарушении требований ч.1 ст. 53 УК РФ, не возложил на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, которые являются обязательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что пешеходу Л.Л. причинена <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И. и апелляционную жалобу адвоката Рогизного С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков