Дело № 2-985/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бонавентура» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Бонавентура», указав на то, что истец заключила договор реализации туристского продукта № КОТ551 от 27.05.2022 г. с организацией ООО «Бонавентура». Согласно условиям договора, истцом был приобретён пакетный тур Турция, СИДЕ, Dream Family 4, Family Room, 2 ADL + 2 CHD, Al-All inclusive на четырёх человек по маршруту: Москва-Анталья-Москва, на даты с 16.07.2022 г. по 29.07.2022 г. (13 ночей). Согласно приложения № 1 к договору туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор». Стоимость тура составила сумма Истцом было оплачено сумма в кассу организации ООО «Бонавентура». 27.06.2022 г. с истцом связался посредством телефонной связи менеджер Турагента и в ходе телефонного разговора сообщила, что бронь их номера аннулирована Турецкой стороной. После чего истцу было предложено изменить условия тура. Каких-либо официальных документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, со стороны Турагента истцу до настоящего времени не представлено. Турагентом в адрес истца не направлено официального уведомления о расторжении договора бронирования. Истцом также была направлена соответствующая претензия о необходимости предоставления истцу сведений о планах реализации туристского продукта, однако, по настоящее время, туристский продукт так и не был реализован и изложенный спор не был разрешён. В ответе на претензию Турагент предлагает истцу обратиться в адрес Туроператора для возврата средств.

Истец просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № КОТ551 от 27.05.2022 г.; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требований потребителя с 08.07.2022 г. по день вынесения решения суда по существу; денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации причинённого морального вреда; денежные средства в размере сумма, уплаченные за расходы на оказание юридических услуг; штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1994 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1 заключила договор реализации туристского продукта № КОТ551 от 27.05.2022 г. с организацией ООО «Бонавентура» именуемое далее Турагент.

Согласно условиям договора, истцом был приобретён пакетный тур Турция, СИДЕ, Dream Family 4, Family Room, 2 ADL + 2 CHD, Al-All inclusive на четырёх человек по маршруту: Москва-Анталья-Москва, на даты с 16.07.2022 г. по 29.07.2022 г. (13 ночей).

Согласно приложения № 1 к договору туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Стоимость тура составила сумма После чего менеджер Турагента предложила истцу оплатить половину от стоимости тура для его бронирования. Таким образом истцом было оплачено сумма в кассу организации ООО «Бонавентура».

Как следует из искового заявления, 27.06.2022 г. с истцом связался посредством телефонной связи менеджер Турагента и в ходе телефонного разговора сообщила, что бронь их номера аннулирована Турецкой стороной. После чего истцу было предложено изменить условия тура. Каких-либо официальных документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, со стороны Турагента истцу до настоящего времени не представлено.

Истцом была направлена соответствующая претензия о необходимости предоставления истцу сведений о планах реализации туристского продукта, однако, по настоящее время, туристский продукт так и не был реализован, денежные средства не возвращены.

В ответе на претензию Турагент предлагает истцу обратиться в адрес Туроператора для возврата средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору в полном объеме, равно как и сведений, свидетельствующих о фактически понесённых ответчиками расходов.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что период просрочки с 08.07.2022 года по 15.02.2023 года составляет 223 дня, размер неустойки составит сумма (144 700х223х3%).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, подтверждения расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчиков ответственность в виде оплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку размер заявленных истцом расходов на представителя является необоснованно завышенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бонавентура» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бонавентура» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.