Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002239-20
Производство № 2-1110/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Сыровневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 228260 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 ФИО3 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму 228260 руб. в связи с заключением договора займа, оригинал которого в письменной форме не сохранился.
По договору цессии от 13.06.2022 ФИО3 уступила права требования к ФИО2 указанной денежной суммы ИП ФИО1, о чем 14.06.2022 направила в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права.
До настоящего времени денежные средства ФИО2 ИП ФИО1 не возвращены, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании 08.11.2022 по инициативе суда, с согласия представителя истца адвоката Медникова Р.Л., в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru.
Истец ИП ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца адвокат Медников Р.Л., принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, представленной ОВМ ОМВД России по г.Великие Луки. Судебные извещения возвращены без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил, позицию по существу иска не представил.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.
Суд находит ответчика ФИО2, при указанных обстоятельствах, надлежаще уведомленным о судебном заседании, а дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению. В заявлении указала, что давала ФИО2 деньги в долг различными суммами путем переводов со своих банковских карт на его банковские карты, расписка, подтверждающая заключение договора займа, утрачена, в июне 2022 года по договору цессии уступила право требования задолженности ФИО2 на общую сумму 228260 руб. ИП ФИО1
Выслушав представителя истца ИП ФИО1 адвоката Медникова Р.Л., учитывая письменную позицию третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета: счет №, к которому эмитированы банковские карты VISA № и №, и счет №, к которому эмитирована банковская карта МИР №.
На имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета: счет №, к которому эмитирована банковская карта №, и счет № №, к которому эмитирована банковская карта №.
В период с 01.01.2021 по 31.10.2021 с указанных банковских счетов ФИО3 на указанные счета ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств, совокупный размер которых составил 228260 руб.
Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается справками о наличии счетов на имя ФИО3, ФИО2, выписками по счетам и копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн.
13.06.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступила истцу права (требования) к ФИО2, возникшие на основании договора займа и подтвержденные платежными документами о переводе денежных средств на общую сумму 228260 руб.
14.06.2022 в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением с НПИ <данные изъяты> ФИО3 направила уведомление о состоявшейся уступке права (требования) на сумму 228260 руб., в котором указала реквизиты нового кредитора ИП ФИО1 для перечисления денежных средств.
Договор цессии от 13.06.2022 никем не оспорен и недействительным не признан.
Из материалов дела, письменных пояснений третьего лица ФИО3, пояснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что перечисленные ФИО2 денежные средства являются заёмными, что предполагает их возврат кредитору. Договор, по которому они были предоставлены ФИО2, не является безвозмездным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 ФИО2 приобрел денежные средства на сумму 228260 руб. за счет другого лица - ФИО3, впоследствии уступившей права (требования) указанной задолженности ИП ФИО1 по договору цессии от 13.06.2022.
В отсутствие доказательств обоснованности получения ФИО2 денежных средств от ФИО3, а также недоказанности обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах, поскольку по требованию истца денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено, исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 228 260 (двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в Великолукский городской суд Псковской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.А. Архипова
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.
Председательствующий: И.А. Архипова