Дело № 2а-4982/2025

УИД 44RS0001-01-2025-008254-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Бахтиаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, оператору видеоконтроля ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными рапорта и постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор,

Установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к ФКУ ИК-1 г. Костромы о признании рапорта от <дата> и постановления о водворении в ШИЗО на <дата> суток незаконными.

Иск мотивирован тем, что <дата> ФИО1 был водворен в ШИЗО на <дата> суток по рапорту от <дата> за то, что не делал зарядку. Ответчиком был нарушен порядок при водворении в ШИЗО и не проведены надлежащие процедуры. <дата> он зарядку действительно не делал, так как сильно болел желудок, но причин никто не выяснял. У истца имеется заболевание - ..., в период с <дата> по <дата> ему делали уколы диклофенака и анальгина в медсанчасти № ИК-1, что сильно влияет на желудок. Утром <дата> он при подъеме говорил инспектору в ШИЗО о том, что у него болит желудок. По рапорту от <дата> объяснение с него не брали, о рапорте стало известно при водворении в ШИЗО. В постановлении он сделал пометку о том, что его не ознакомили с рапортом от <дата> и не дали возможности дать объяснение. Вопрос о законности рапорта не рассматривался на Совете воспитателей отряда, что является грубым нарушением при водворении в ШИЗО.

По данному делу в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, оператор группы надзора ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2 (составила оспариваемый рапорт).

В судебном заседании истец ФИО1, участвовал по видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России ФИО3, действующая по доверенностям, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что нарушений прав ФИО1 ответчиками при водворении в ШИЗО не допущено, действия ответчиков являются законными.

Соответчик ФИО2 суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, она является оператором видеоконтроля ИК-1 УФСИН России по Костромской области, при просмотре записи выявила, что ФИО1 не выполнил во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, видеокамерой нарушение было зарегистрировано. Она составила рапорт, что происходило после написания рапорта ей неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный по приговору Костромского областного суда от <дата> по статьям ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам ... месяцам лишения свободы, с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, с <дата> переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

<дата> оператор группы надзора ОРН ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области прапорщик внутренней службы ФИО2 обратилась на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с рапортом № о том, что <дата> в ... часов ... минут при просмотре видеокамер в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ей выявлено, что осужденный отряда № ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что, не выполнил во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, чем нарушил гл. 2 п. 10.15 ПВР ИУ. (л.д. 23).

<дата> по результату рассмотрения рапорта начальником отряда ОВРО ФИО7. принято решение ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности, им составлена также справка о проведенной беседе с осужденным в кабинете для приема руководством осужденных по личным вопросам в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Согласно данной справки осужденный факт нарушения не признает, письменное объяснение дать отказался, письменными принадлежностями был обеспечен. ( л.д.26)

Согласно акту от <дата> составленному тремя сотрудниками ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО1 <дата> в ... часов в кабинете для приема руководством осужденных по личным вопросам отказался дать пояснение по нарушения им гл. 2 п. 10.15 ПВР ИУ <дата>. ( л.д.27)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отряда ОВРО ФИО7 подтвердил факт проведения беседы и отказ ФИО1 от дачи объяснений по нарушению.

К материалам также приложена справка от <дата> начальника ПЛ (психолог) ФИО8 по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного ФИО1 при водворении в карцер, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ вывод: психоэмоциональное состояние в норме.(л.д.28)

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть №, Больница ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России» осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области освобождений от выполнения физической утренней зарядки не имел. ( л.д.29)

В силу частей 2 и 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В настоящее время в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка, которые утверждены приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2,6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы». За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В силу ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статьи 119 УИК РФ п. 1 правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Согласно Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" осужденные к лишению свободы обязаны:

п. 10.15) выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России ФИО9. от <дата> за допущенное нарушение ФИО1 водворен в ШИЗО на <дата> суток (л.д. 22).

Не согласившись с рапортом от <дата>, а также действиями администрации учреждения о привлечении его к ответственности в виде водворения в ШИЗО, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, при этом факт не выполнения <дата> во время физической зарядки единого комплекса физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, не оспаривал.

Проанализировав нормы действующего законодательства, устанавливающие основные права и обязанности осужденных, а также порядок привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, суд исходя из представленных суду доказательств приходит к выводу, что у администрации исправительного учреждения имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, оснований для признания рапорта и постановления незаконными не имеется.

В соответствии с пунктом 402 ПВР ИУ распорядок дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, утверждается приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, на основе примерного распорядка дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных к лишению свободы и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Административным истцом ФИО1 не оспаривалось в суде, что он был ознакомлен распорядком дня осужденных и что <дата> в ... часов ... минут он, не выполнил во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений.

По факту допущенного ФИО1 нарушения проведена проверка, в ходе которой с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой он нарушение не признал и отказался дать объяснение, что подтверждается рапортом, актом, показаниями свидетеля, взыскание наложено начальником учреждения, то есть лицом, обладающим таким правом, в пределах установленного законом десятидневного срока.

Материалы дела не дают оснований полагать, что наложенная на ФИО1 мера дисциплинарного взыскания – водворение в штрафной изолятор на <дата> суток не соответствует тяжести и характеру нарушения, что при ее определении административным ответчиком не учитывались личность и предыдущее поведение ФИО1 Так, из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 24- 25) следует, что он за период отбытия наказания имеет 189 нарушений, в том числе неоднократно привлекался к ответственности за нарушение распорядка дня с назначением наказания в виде водворения в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области при назначении ФИО1 наказания в виде водворения в штрафной изолятор на срок <дата> суток были соблюдены требования статьи 117 УИК РФ.

Доводы ФИО1, приводимые в иске о том, что <дата> нарушение им допущено при наличии уважительной причины, так как у него болел желудок, несостоятельны, так как за медицинской помощью он не обращался, лечение в спорный период не проходил, доказательств невозможности выполнения по медицинским показаниям во время физической зарядки единого комплекса физических упражнений суду не представлено. Само по себе наличие хронического заболевания у осужденного не предоставляет право не выполнять единый комплекс упражнений.

Обстоятельства нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания подтверждаются представленными материалами, составленными сотрудниками исправительного учреждения. Оснований для признания оспариваемого рапорта незаконным не имеется, так как оператор ФИО2 лишь зафиксирована нарушение зарегистрированное камерой видеонаблюдения, и данный факт не оспаривается ФИО1

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к ответственности, так как данный вопрос не был рассмотрен на совете воспитателей отряда, комиссии, также суд признает несостоятельными. Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области № от <дата> утверждено Положение о деятельности совета воспитателей отряда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области» (Приложение №). Ранее действовавший Приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от <дата> № утратил силу. Согласно действующему Положению в компетенцию Совета воспитателей отряда не входят вопросы установления наличия в действиях осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания и определения меры дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области № от <дата> исключены приложения № «Состав комиссии исправительного учреждения по избранию мер взыскания осужденным, подозреваемым, обвиняемым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области» и приложение № «Положение о комиссии исправительного учреждения по избранию мер взыскания осужденным, подозреваемым, обвиняемым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области» из приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от <дата> № «О создании рабочих комиссий в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» в связи с указанием ФСИН России от <дата> №№. Из представленных суду документов следует, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области комиссия исправительного учреждения по избранию мер взыскания осужденным, подозреваемым, обвиняемым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области упразднена, поэтому не проводилась.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышения ими полномочий, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд требования административного истца находит не подлежащими удовлетворению, так как совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, оператору видеоконтроля ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными рапорта и постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение составлено 19.01.2026