Судья Титова О.А. Дело № 22-1607/2023
УИД 35RS0027-01-2023-000952-93
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 5 сентября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при секретаре Пермогорской Д.В.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цирика С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Цирика С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 1 апреля 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 1 апреля 2022 года заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановление вступило в законную силу 6 мая 2023 года.
И.о. начальника ИУФИЦ ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области П.А.А. 10 мая 2023 года обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
12 мая 2023 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО1, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2023 года представление и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.
На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 1 апреля 2022 года в виде 1 года 8 месяцев 11 дней принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 11 мая 2023 года; в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, ст.109 УПК РФ в целях исполнения постановления срок содержания ФИО1 под стражей продлен на срок апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 6 мая 2023 года в 12 часов был освобожден из ФКУ <адрес>, для отбывания принудительных работ должен был прибыть в <адрес> в тот же день. Выдано предписание и деньги на проезд, ехать нужно было через <адрес>. Время позволяло, решил зайти домой, чтобы переодеться, взять телефон и продукты. Отмечает, что проживает с ... К.Н. по адресу: <адрес>, .... Психически здорова, но в периоды депрессии начинает вести себя неадекватно.
Поясняет, что 6 мая нашел К.Н., у которой была депрессия, на улице, привел домой, до момента задержания находился рядом с ней, не мог оставить ее одну. В ходе телефонного звонка ее ..., находившиеся в <адрес>, сказали, что приедут после праздников. Обращает внимание, что не употреблял спиртное, не скрывался, выходил из квартиры только чтобы погулять с собакой, его видели соседи. Указывает, что в предписании не было указано номера телефона для обращения в форс-мажорной ситуации, звонил своему участковому, но он не брал трубку.
Поясняет, что 11 мая К.Н. стало легче, объяснил ей ситуацию, попросил позвонить в полицию, сказали, что он в розыске, сам открыл двери сотрудникам полиции, был доставлен в 1 отдел <адрес>. На следующий день сотрудник ФСИН привез в суд для задержания на 30 суток, пояснил, что придет в СИЗО за объяснением и все проверит, но никто не пришел, объяснение не взяли. 9 июня в судебном заседании участвовал другой представитель, на вопрос, почему не пришли за объяснениями, инспектор пояснил, что за всех сотрудников ФСИН не отвечает. Полагает, что его лишили права защищаться, словам суд не поверил, самому доказательства было не собрать. Суд вопрос сотруднику ФСИН об отсутствии объяснения не задавал, сотрудники ФСИН не хотели проверять.
Отмечает, что от отбывания наказания не уклонялся, стремился уйти на принудительные работы, чтобы помогать ..., работал в две смены, погасил иск, поощрялся. Произошедшее - стечение обстоятельств, считает причину уважительной. Указывает, что, хоть и находится в местах лишения свободы полжизни, решил, что это последний срок, нужно просто пожить.
Обращает внимание, что уехал бы участвовать в СВО, если бы не К.Н., которая его здесь держит.
Просит постановление отменить, направить его отбывать наказание в виде принудительных работ в <адрес>.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему требуется операция по ..., которую в ФКУЗ №... ФСИН России проводят с удалением .... Отмечает, что, находясь на принудительных работах, в больнице после 2-3 небольших процедур с использованием лазера можно избавиться .... Уточняет, что также ... требует постоянного лечения, которое в местах лишения свободы оказать не могут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении представления и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области П.А.А. в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов, 6 мая 2023 года осужденному ФИО1 вручено предписание, согласно которому он в тот же день должен был прибыть в УФИЦ при ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области, он предупрежден о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания.
Между тем, в установленный предписанием срок осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, уклонился от отбывания наказания и 10 мая 2023 года постановлением и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области был объявлен в розыск.
11 мая 2023 года местонахождение осужденного ФИО1 было установлено, он был задержан и 12 мая 2023 года заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Таким образом, администрацией учреждения верно установлены предусмотренные ст.60.17 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания наказания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, в связи с чем в установленном законом порядке он был признан уклоняющимся от отбывания наказания. На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в виде исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Сам осужденный пояснил суду первой инстанции, что готов к рассмотрению представления, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, полностью поддержавший позицию осужденного и просивший отказать в удовлетворении представления.
Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы, в том числе письменные материалы личного дела осужденного, при этом предметом оценки вопреки утверждению адвоката явились, в том числе, и объяснения осужденного о причинах неприбытия его в исправительный центр.
Доводы об отсутствии допросов ... и сотрудника ФСИН, которому ФИО1 изначально при рассмотрении вопроса о продлении срока задержания сообщил о причинах неявки в исправительный центр, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят. Как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, осужденным были даны объяснения причин неявки, при этом, как он указал, те же самые, что и представителю ФСИН.
В имеющихся в материалах личного дела копиях приговоров имеются сведения как о месте проживания осужденного с ..., так и о наличии .... Из пояснений самого осужденного следует, что его ..., психически здоровым человеком, у нее периодически возникают депрессивные состояния. Следует отметить, что доводы о нуждаемости К.Н. в посторонней помощи в связи с ухудшением здоровья (появлением депрессии) никак не соотносятся с тем, что скорая помощь в течение длительного времени вызвана ей не была.
Следует также отметить, что утверждение ФИО1 о том, что он не имел возможности до 11 мая 2023 года сообщить о месте своего нахождения, так как не смог дозвониться до участкового уполномоченного, а номера телефона УФИЦ у него не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам он в жалобе указывает на беспрепятственный звонок в полицию 11 мая 2023 года.
Наличие у осужденного ... не является уважительной причиной для неявки к месту отбывания наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий