Дело № 2-9015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 032 112 руб., компенсацию оплаты за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию оплаты за направление телеграммы в размере 629,75 руб., уплаченную госпошлину в размере 13 403,71 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС, имело место ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..... находящийся под управлением ее мужа ФИО4 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД ФИО2.Е.Ф., управлявшим автомобилем марки ..... Истец воспользовалась правом прямого урегулирования убытков по ОСАГО и обратилась в САО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована по полису ОСАГО ААС № за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в независимое экспертное бюро ООО «Хонест», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составила 1 432 112 руб. Соответственно остались невозмещенными 1 032 112 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием произвести возмещение ущерба, однако требования остались без удовлетворения.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ....., находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля ..... под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ..... нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 КОАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомобилю ....., причинены механические повреждения.

Автомобиль ....., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ....., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия».

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ..... (л.д.14-15).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» обязана выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..... ФИО1 обратилась в ООО «Хонест». Согласно Заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 1 432 112 руб., с учетом износа 1 141 839,80 руб.(л.д.21-57).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.58-59).

До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, учитывая, что согласно экспертному заключению ущерб, причиненный собственнику автомобиля ....., составляет 1 432 112 руб., страховая сумма в рамках договора ОСАГО подлежащая выплате составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 032 112 руб. (1 432 112 руб.- 400 000 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 629,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 403,71 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 032 112 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 629 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 403 руб. 71 коп., а всего взыскать 1 054 145 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.