Дело № 2-1942/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Бастион» о взыскании 159 040 руб. 39 коп. в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов в размере 48 096 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи. В виду наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор на проведение услуг по экспертизе № с ООО «...». Из экспертного заключения следует, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в <адрес>.22Б по <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, а стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 159 040 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательство по данному делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПСК Грин-Строй».

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков 152133 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, представитель истца дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному истку ООО «СЗ «Бастион» - ФИО4, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Грин-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевогостроительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона №214-Ф3 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для, объекта. долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 21 4-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бастион», ответчиком по делу, и ФИО2, истцом по делу, был заключен договор № участия в долевом строительстве «Многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>», согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, построить «Многоквартирный жилой дом расположенный по <адрес>Б <адрес>», путем проведения комплекса мероприятий по организационному, финансовому, техническому и правовому обеспечению строительства объекта, согласно проектной документации и передать дольщику долю в объекте, определенную п. 1.5 договора, после получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а дольщики обязуются оплатить ее стоимость в соответствии с условиями, определёнными главой 2 договора и принять на условиях договора (л.д.10-27).

В пункте 2.1 договора общая стоимость договора ориентировочно составляет 5071100 руб. и определяется исходя из стоимости 1 кв. м квартиры, которая на дату заключения договора сторонами составляет 95000 руб. и общей проектной площади квартиры, определенной п. 1.5 договора.

Квартира № в <адрес>Б по <адрес> была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как усматривается из пояснений истца ФИО2, указанных в иске, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи. В виду наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор на проведение услуг по экспертизе с ООО «...». Из экспертного заключения следует, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в <адрес>.22Б по <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, а стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 159 040 руб. 39 коп.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости устранения недостатков <адрес> по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 29-38).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в <адрес>Б по <адрес> эксплуатационным характеристикам, нормативным требованиям (СП, ГОСТ, СНиП и пр.)? В случае несоответствия нормам и правилам, предъявляемым к конструкциям, указать являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию конструкций по назначению? При выявлении дефектов – установить причины появления, установить появились ли недостатки в результате процесса эксплуатации объекта? Определить стоимость устранения производственных недостатков, возникших не вследствие эксплуатации? Определить способ устранения недостатков (замена или ремонт)? Проведение экспертизы поручено ООО ...».

Согласно заключению эксперта ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования было установлено, что в квартире, расположенной по адресу6 РТ, <адрес> <адрес>, имеются следующие несоответствия оконных конструкций: балконная дверь - отклонение от прямолинейности; балконное остекление – отклонение от прямолинейности, зазоры в Т-образных соединениях, отклонение оконного блока от вертикали; оконный блок №- отклонение от прямолинейности, неплотное прилегание уплотняющей прокладки; оконный блок №- отклонение от прямолинейности, неплотное прилегание уплотняющей прокладки. Выявленные на натурном осмотре дефекты (отклонение от прямолинейности) превышают предельные отклонения размеров более чем в 1,5 раза от установленных в нормативной документации, являются существенными и ведут к потере эксплуатационных характеристик. Отклонение от прямолинейности балконной двери возникло вследствие некачественного изделия, поставленного заводом-изготовителем. Отклонение от прямолинейности балконного остекления возникло вследствие некачественного изделия, поставленного заводом изготовителем, зазоры в Т-образных соединениях – некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем, отклонение оконного блока от вертикали – некачественно проведенные монтажные работы. Отклонение от прямолинейности оконного блока № – некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем, неплотное прилегание уплотняющей прокладки0 некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем. Отклонение от прямолинейности оконного блока № – некачественно проведенные монтажные работы, неплотное прилегание уплотняющей прокладки – некачественное изделие, поставленное заводом-изготовителем. Стоимость устранения производственных недостатков, возникших не в следствие эксплуатации в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> составляет 159306 руб. 84 коп. Выявленные на натурном осмотре дефекты (отклонение от прямолинейности) превышают предельные отклонения размером более чем в 1,5 раза от установленных в нормативной документации, являются значительными и ведут к потере эксплуатационных характеристик, следовательно, устранение данных дефектов возможно только при полной замене оконного блока № и балконной двери, а также частичной замене балконного остекления (л.д. 97-176).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержали. Пояснили, что в квартире истца была проведена экспертиза, путем выезда экспертов в квартиру. Для определения стоимости устранения всех выявленных недостатков был использован программный комплекс «ГРАНД-Смета». Стоимость работ и материалов определена на основании нормативного сборника среднерыночных цен «Стройцена» по ценам, действующим на второй квартал. При расчете оконного блока, экспертом был произведен расчет стоимости исходя из рыночной стоимости, как среднее значение трех аналогов, поскольку в сборнике оконного блока с такой конструкцией как у истца не имелось.

Оценивая заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 с учетом полученных в ходе допроса экспертов пояснений, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности и объективности экспертов суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам ответчика, представленная рецензия №... на экспертное заключение, составленная и проведенная ООО «...» по инициативе ответчика, судом признается не свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 152133 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РТ №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2022, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «СЗ «Бастион»» истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «СЗ «Бастион», степени нравственных страданий ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с 22.03.2024 г. до 30.06.2025 г. Согласно Постановления Правительства от 19 июня 2025 г. N 925 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, слова "30 июня 2025 г." заменена словами "31 декабря 2025 г.".

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (л.д. 41,42).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как из материалов дела, в ходе эксплуатации спорной квартиры выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, в целях подтверждения наличия вышеназванных недостатков, а также установления стоимости их устранения истцом были оплачены услуги экспертной организации по проведению строительно-технической экспертизы. По результатам проведения исследования истец обратилась к ответчику с претензией.

Таким образом, понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия в товаре недостатка.

Стоимость досудебной экспертизы составила 18000 руб., расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 96 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 руб. за составление доверенности, поскольку последняя выдана по конкретному гражданскому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 8563руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 88,94, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения недостатков в размере 152133руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650руб., почтовые расходы в размере 96руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8563руб. 99коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова