Дело № 2-1801/2025

УИД 50RS0031-01-2024-021490-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО11 с требованием о признании объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, и обязании снести объект капительного строительства за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к Администрация Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО12. на ФИО4, в связи с переходом права на земельный участок с кадастровым номером №. Производство по делу в части встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование требований указал, что Управление градостроительной деятельности, руководствуясь Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского городского округа № 3208 от 27.11.2020, провели осмотр указанного земельного участка. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, а также превышением максимального процента застройки земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области. Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В судебное заседание представитель Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления N 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Управление градостроительной деятельности, руководствуясь Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского городского округа № 3208 от 27.11.2020, провели осмотр указанного земельного участка. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №.

В результате визуального осмотра установлено, что в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области поступили обращения по вопросу возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительного регламента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

На земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, а также превышением максимального процента застройки земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 проведены межевые работы и поданы на регистрацию межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по перераспределению указанных земельных участков, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенных работ по межеванию сформированы и зарегистрированы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью №

- земельный участок с кадастровым-номером № площадью №

По результатам перераспределения земельных участков жилой дом с кадастровым номером № стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, а спорное строение - на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в настоящее время правообладателем земельного участка является иное лицо - ФИО4.

В отношении жилого дома зарегистрировано право собственности ФИО4.

Таким образом, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано на ФИО4.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведени судебной строительно-технической экспертиы ГБУ МО «СтройЭксперт» на основании определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда Московской области, следует:

Экспертом установлено: в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы по образованием 2 земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка. Образованно два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, о чем свидетельствует данные выписки из ЕГН, приобщенные к материалам дела, так же экспертом установлено, что на дату подготовки экспертного заключения правообладателем земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГН является ФИО4.

Экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы выполнен натурный визуально-инструментальный осмотр объектов исследования - здания, расположенного на земельном участке с №, составлены поэтажные планы объекта исследования, составлена экспликация к поэтажным планам, технические характеристики исследуемых объектов.

Экспертом установлено исследуемое здание - является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, на дату исследования в здании ведутся работы по установке санитарно-технического оборудования, отделочные работы, по функциональному назначению - жилое. общая площадь объекта капитального строительства составляет - №

Выполнив геодезические изыскания экспертом установлено, скат кровли исследуемого объекта расположен в 0,25м. от межи - кадастровой границы со смежным земельным участок К№, принимая во внимание данный факт, эксперт считает целесообразным запроектировать и соорудить отвод воды с кровли посредством желобов и водосточных труб, при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ №, рекомендовано запроектировать и соорудить обогрев патрубков водосточных воронок и стояков в пределах охлаждаемых участков. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке рекомендовано установку на кровле кабельной системы противообледенения. Водостоки должны быть защищены от засорения гравиеуловителями. Все работы следует проводить в соответствие с действующим строительно-техническими нормами, требованиями, регламентами, ГОСТам, СНиПАМ, для чего следует привлечь специализированную организацию, имеющую опыт выполнения данного вида работ. Только специалист, обладающий профессиональными знаниями, опытом практической работы, может грамотно выбрать оптимальную технологию для конкретного здания и правильно использовать ее.

Экспертом проведен анализ соответствия исследуемого объекта - здания градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утв. Постановление от 28 сентября 2021 года N 3471 (с изменениями на 26 декабря 2024 года), анализ соответствия исследуемого объекта строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По результатам исследования установлено: здание частично не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утв. Постановление от 28 сентября 2021 года N 3471 (с изменениями на 26 декабря 2024 года) по минимальным отступам построенного здания, устранение данного недостатка невозможно.

Выявлено несоответствие противопожарным требованиям п.4.3, 4.4 СП 4.13130.2013: нарушение противопожарных разрывов. Устранение данного недостатка возможно - уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам, экспертом рекомендовано обратится в аккредитованную организация для расчета и оценки пожарных рисков.

Исследуемый объект капитального строительства соответствует действующим строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов. По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (с изменениями на 25 декабря 2023 года) не несет прямой угрозы жизни и здоровью граждан как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории.

Суд доверяет указанному заключению, оно соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция специалистов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела.

Стороной ответчика представлен Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилым домом (№ и соседним жилым домом №) по адресу: АДРЕС подготовленный ООО «Тат-систем» (Свидетельство об аккредитации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании рассмотренных специалистом сценариев пожара сделан вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между жилым домом №) и соседним жилым домом № по адресу: АДРЕС до 8 метров допускается.

Кроме того, соседний жилой дом, в отношении которого сокращено противопожарное расстояние, принадлежат ответчику. Соответственно, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, особенно третьим лицам.

Таким образом, рекомендация эксперта исполнена, сокращение противопожарного расстояния не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Общий вывод, сделанный в рамках судебной строительно-технической экспертизы: исследуемый объект капитального строительства соответствует действующим строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов. По результатам проведенного исследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается как работоспособное, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384- ФЗ, не несет прямой угрозы жизни и здоровью граждан как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории.

С учетом положений п. 25, 29 Постановления Пленума ВС РФ №44 суд полагает, что постройка может быть сохранена.

Более того, в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что является дополнительным доказательством соответствия постройки действующим нормам.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и принимаемые ответчиком меры по устранению выявленных недостатков спорного объекта незавершенного строительства, приходит к выводу о том, что спорный объект на момент рассмотрения данного спора не подлежит сносу по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО4 о признании объекта капительного стоительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и обязании снести – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года