Дело № 2-2554/2023
50RS0001-01-2023-000962-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре Дурко А.А.,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что на ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ФИО12 полученное ими в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО7 Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 1/3 доли в праве, ФИО6 - 1/2 доли в праве и по 1/12 доли в праве принадлежит ФИО3 и ФИО5 Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2-х изолированных жилых комнат, общая площадь составляет 52,1 кв.м., жилая площадь 29,4 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 12,6 кв.м и 16,8 кв.м. Истец ФИО4, проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию. По мнению истца, доля каждого ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна и составляет 2,45 кв.м, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается, техническим паспортом жилого помещения, в связи с чем ответчикам должна быть выплачена компенсация, а право их собственности на доли прекращено. Рыночная стоимость доли каждого ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 420000 рублей, что подтверждается ом об оценке № 163/22 рыночной стоимости объекта, представляющего собой 1/12 долю в вправе жилой квартиры от 16.10.2022. Уведомление истца от 28.10.2022 о намерении купить 1/12 доли в праве квартиры по рыночной стоимости в размере 420000 рублей ответчики ФИО5 и ФИО3 без ответа. В связи с предоставлением в материалы дела правоустанавливающих документов, на основании которых ответчик ФИО5 подарила свою долю в размере 1/12 доли в праве на спорную квартиру ответчику ФИО3, которая стала собственником 1/6 доли в праве на квартиру, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>., в размере по 1/6 – незначительной; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в сумме 840000 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенном по адресу: ФИО19. с момента получения ею компенсации в размере 840000 рублей; признать за ФИО4, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО13 с момента прекращения права собственности ФИО3 на доли квартиры после выплаты ФИО4 компенсации.
ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 и ФИО5 право в общей долевой собственности по 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ФИО20 получено в порядке наследования после смерти 11.04.2020 двоюродной сестры-наследодателя ФИО7 Оформлены Свидетельства о праве в общей долевой собственности в установленном законом порядке. Выделены отдельные лицевые счета № ФИО14 на имя ФИО3 и № ФИО17 на имя ФИО5 на свои доли. Расходы оплачены в полном объеме с даты открытия наследства. ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ФИО21. ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности. Квартира по адресу: <...>, общей площадью 152, 1 кв. м., состоит из двух жилых комнат (12,6 кв.м, и 16,8 кв.м.), кухни, ванной и туалетной комнат. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО4 1/3 доле в праве на квартиру, составляет 9,79 кв.м, жилой площади (17,34 кв. метров общей площади). Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и невозможно предоставить соответствующее данной доле жилое помещение размером 9,79 кв. метров в пользование истца ФИО4, поскольку размер комнат составляет 12,6 кв.м, и 16,8 кв.м. ФИО3 имеет существенный интерес в использовании жилого помещения и обращалась с предложением к ФИО4 о продаже ее доли в праве общей долевой собственности, получила в ответ предложение от ФИО4 о продаже ее доли за четыре миллиона рублей. От покупки по указанной стоимости ФИО3 отказалась. Соответственно истец не смогла продать свою долю по указанной цене и подала заявление фактически о покупке долей ФИО3 и ФИО5 с учетом уточненного искового требования 1/6 доли ФИО3 за 840 тысяч рублей через признание доли ответчиков незначительной. Доводы ФИО4 о том, что она проживает в спорном помещении и несет расходы по его содержанию не соответствует действительности. У ответчиков ФИО3 и ФИО5 свои собственные лицевые счета номера ФИО15 и ФИО18 на свои доли в указанной квартире, на основании которых ответчики и оплачивают свои извещения за коммунальные услуги и осуществляют иные платежи. Указанные лицевые счета впоследствии были объединены в один счет № ФИО16. Ключи от квартиры были у ФИО4, она не давала их ответчикам и представителю ФИО6 и никого в квартиру не пускала, несмотря на многочисленные просьбы сособственников. Ключи ФИО3 получила от ФИО8 представителя ФИО6, имеющей 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, истец не оплачивала и не могла оплачивать извещения за коммунальные услуги, электроэнергию, вывоз мусора и капитальный ремонт по счетам ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также сособственника ФИО6 Впоследствии ФИО4 произвела смену замков в квартире. ФИО4 имеет два дома, один из них 2 -этажный и более 50 соток земли, по адресу: Белгородская облает, <...>, расположен на севере Белгородской области. Истец по встречному иску просит признать1/3 долю ФИО4 в праве общей собственности на квартиру № 8, расположенной по адресу: ФИО25 незначительной, в взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/3 доли в указанном жилом помещении в сумме 1680000 рублей по расценкам ответчика, прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/3 доли в жилом помещении в квартире № 8, расположенной по адресу: ФИО26, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире № 8, расположенной по адресу: ФИО27.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действовала через своих представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, просили определить размер компенсации доли ответчика от стоимости квартиры, определенной в отчете ГБУ МО МОБТИ, возражали против удовлетворения встречных требований ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных требований, просила определить размер компенсации доли ответчика от стоимости квартиры, определенной в отчете ГБУ МО МОБТИ.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Выслушав представителей истцов, ответчика проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как усматривается из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, ФИО22, находится в долевой собственности: ФИО3 - 1/6 доля в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ФИО28, после смерти 11.04.2020г. наследодателя ФИО7, двоюродной сестры истца и ответчика, договором дарения доли квартиры 50АБ ФИО29 от 28 января 2023г., выпиской из ЕГРН; ФИО4 - 1/3 доля в праве на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19 июля 2021г.; ФИО8 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону 50АБ 7559471.
ФИО4 зарегистрирована по адресу: ФИО30
ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: ФИО31.
ФИО8 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ФИО32
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 намерена приобрести 1/6 долю у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, считая ее долю незначительной.
В подтверждение наличия денежных средств для выплаты денежной компенсации ФИО3 за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру ФИО4 по чеку-ордеру от 15.03.2023 и 07.11.2023 внесла на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежную сумму в размере 933580 руб.
Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 намерена приобрести 1/3 долю у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, считая ее долю незначительной.
В подтверждение наличия денежных средств для выплаты денежной компенсации ФИО4 за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру ФИО3 по чеку-ордеру от 19.10.2023 и 07.11.2023 внесла на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежную сумму в размере 2305130 руб.
Согласно техническому паспорту, спорная квартира общей площадью 52,1 кв.м. состоит из двух комнат площадью 13,6 кв.м. и 16,8 кв. м.
Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ФИО4 в ней приходится 17,36 кв.м. от общей площади (9,8 кв.м. жилой площади), на долю ФИО3 – 8,68 кв.м. ( 4,9 кв.м. жилой площади), на долю ФИО8 – 26,05 кв.м. (14,7 кв.м. жилой площади).
Доля ФИО3 свидетельствует о явной незначительности ее доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел ее доли в натуре невозможен. При этом, спорная квартира не может использоваться истцом, ответчиком и третьим лицом одновременно для проживания, поскольку квартира состоит из двух комнат, членами семьи стороны не являются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 1/6 доля, принадлежащая ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: Московская область, ФИО23 является незначительной, использование доли и выдел ее в натуре невозможен, кроме того, ФИО3 имеется жилое помещение находящиеся на территории Московской области.
Возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников – ФИО4, ФИО8, имеющих большую долю в праве собственности. При этом выдел доли ФИО3 невозможен, в квартиру она никогда не вселялась и никогда в ней не проживала, в данной квартире не зарегистрирована, проживает по другому адресу, членом семьи истца и третьего лица не является.
ФИО4, напротив, жилого помещения на территории г. Москвы и Московской области не имеет, в использовании квартирой заинтересована, в настоящее время проживает в квартире.
Таким образом, защита прав и законных интересов ФИО4, имеющую большую долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, чем ФИО3, путем выплаты ФИО3 денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.
В связи с чем, в данном случае суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в указанной квартире путем выплаты ей компенсации за принадлежащую долю.
Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/6 долю в спорном помещении, судом учитывается, что указанная доля выкупается владельцем 1/3 доли этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/6 доли увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При таком положении, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры) делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.
Согласно отчету № 2-364/2022 об оценке, выполненного ГБУ МО МОБТИ 05.07.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ФИО24 на дату проведения оценки составляет 6915389 рублей.
С указанной стоимостью квартиры истец и ответчик согласились, от проведения судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры отказались.
Следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения, составляет 1152564, 83 руб. (6915389: 6).
Таким образом, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит выплате указанная выше сумма в размере 1152564, 83 руб.
С выплатой указанной компенсации, право собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры подлежит прекращению, соответственно, с признанием за ФИО4 право собственности на указанную 1/6 долю.
При этом суд находит, что конституционные права ФИО3 данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ФИО3 на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.
В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО4 о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1152564, 83 руб., в том числе и за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Московской области в размере 933580 руб., в счет компенсации за принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО4, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказал ФИО3 в удовлетворении ее требований о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, денежные средства в сумме 2305130 руб., зачисленные ФИО3 по чеку-ордеру от 19.10.2023 и 07.11.2023 подлежат возврату ФИО3 с расчетного счета Управления судебного департамента в Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО33
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1152564 руб. 83 коп., часть которых в сумме 933580 руб. находится на расчетном счете Управления Судебного департамента в Московской области.
Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 933580 руб., зачисленных по чеку-ордеру от 15.03.2023 и 07.11.2023 в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в квартире № 8, расположенной по адресу: ФИО35
Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО34
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Московской области возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 2305130 рублей, зачисленных ФИО3 по чеку-ордеру от 19.10.2023 и 07.11.2023 в качестве обеспечения иска по гражданскому делу, с расчетного счета Управления судебного департамента в Московской области, после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.
Судья А.Л. Кулакова