Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 15 декабря 2022 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО6, указывая, что они являются детьми и наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявления на вступление в наследство у нотариуса г.Санкт-Петербурга ФИО9. После смерти ФИО8 выяснилось, что наследником по завещанию всего ее имущества является его супруга ФИО3, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № после смерти ФИО8 по заявлению его супруги ФИО3 на основании завещания. При этом никакого сообщения от нотариуса о наличии завещания не было до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке реестра нотариата по наличию завещания никаких записей по данному завещанию также обнаружено не было. При жизни ФИО8 также не сообщал, что им выдавалось завещание. Считают завещание спорным и вызывающим сомнение в его подлинности, полагают его поддельным и недействительным. В связи с этим истцы просили признать завещание от имени ФИО8 в пользу ФИО8 Н. (ФИО3), удостоверенное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО6 недействительным.

Впоследствии представитель истцов по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что в нарушение п.п.1 и 4 ст.1124 ГК РФ завещание, предоставленное в суд, оформлено не должным образом, отсутствует запись о месте оформления, страна, в которой оно оформлено. Завещание оформлено ДД.ММ.ГГГГ в четверг, однако в запросе на розыск завещаний указано, что в ЕИС оно внесено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что регистрация завещания влечет за собой одновременно и внесение данного завещания в реестр в рамках Единой Информационной Системы, то есть место оформления завещания неизвестно. Нотариус <адрес>, оформлявший ДД.ММ.ГГГГ заявления от детей умершего ФИО8 о принятии наследства, не обнаружил завещания, хотя наследственное дело уже было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное завещание оформлено не на территории РФ и поэтому его не было в Едином реестре завещаний. Также наличие данного завещания по непонятной причине скрывалось нотариусом <адрес> ФИО6, несмотря на его предоставление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, указала, что завещание нарушает права детей на получение наследства, так как при жизни ФИО8 не платил алименты на содержание детей. В восьмидесятые годы ФИО8 находился на лечении от алкоголизма в психиатрической больнице № в <адрес>, имел нарушение психики, и после развода избил ее (уже бывшую супругу), (сослалась на решение Котельниковского районного суда 1990 года). Считает, что ФИО8 находился в непонятном состоянии, так как совершил продажу совместно нажитого имущества, ему было отказано в прописке по месту фактического проживания. Согласно сведениям из медицинской карты, с января 2014 года кардиологами ему был поставлен диагноз ПИКС (постинфарктный кардиосклероз неуточненной давности). ФИО8 при жизни, вступив в наследство после умершей матери, оформляет регистрацию дочери и внучки ФИО3 в данном домовладении, хотя они никогда там не проживали и имеют жилье матери, что также свидетельствует о непонятном состоянии ФИО8 Сославшись на п.1 ст.179 ГК РФ, считает, что ФИО3, убедив ФИО8 оформить завещание друг на друга, не собиралась выполнять данный устный договор, наоборот, зная о его болезни и возрасте, она убедила его оформить завещание. Полагает, что в семье ФИО3 имела главенствующую роль над ФИО8, которая преследуя только корыстные цели, в заявлении на вступление в наследство указала об отсутствии других наследников по закону. Просила признать недействительным завещание от имени ФИО8 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО2, участвующие посредством ВКС-связи, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО4 исковые требования не признали и в судебном заседании и в письменных возражениях указали, что требования, заявленные истцами не подлежат удовлетворению. ссылаясь на положения ст.ст.9,10,209,153,1113,1118,1119,1124,1131, разъяснения Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.21), истцы ставят вопрос о недействительной ничтожной односторонней сделке. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО8 никогда не составлял завещания в пользу ФИО3, а оспариваемое завещание является поддельным. Напротив, доказательства в материалах дела подтверждают, что завещание было совершено ФИО8 лично, что подтверждается текстом самого завещания, из которого следует, что ФИО8 лично явился к нотариусу Котельниковского района Волгоградской области, составившему и удостоверившему завещание – ФИО7, который установил личность завещателя, проверил его дееспособность, разъяснил ему смысл и значение завещания, как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещания, отсутствие пороков воли и волеизъявления. Как следует из текста завещания, оно было составлено и подписано завещателем в двух экземплярах, один из которых был передан нотариусом ФИО7 завещателю, второй экземпляр был передан на хранение в Единый нотариальный архив Нотариальной палаты Волгоградской области. Согласно ответа из Единого нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области, завещание ФИО8 им не отменялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцами не представлено. На момент составления завещания ФИО8 не страдал психическим заболеванием, не был лишен или ограничен в дееспособности, то есть полностью давал отчет своим действиям и осознавал их смысл, а потому вправе был как собственник, совершать любые сделки, в том числе и односторонние с принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ. Каких-либо попыток отменить завещание, если наследодатель считал себя обманутым, ФИО8 не предпринимал. Доказательств того, что завещание составлено под влиянием обмана, угроз, истцами суду не представлено, и является домыслами истцов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус Котельниковского района ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном возражении с иском не согласилась и указала, что в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, зарегистрированного на дату смерти по адресу: г.<адрес>. Лицами, заявившими о праве на наследование по всем основаниям после смерти умершего, являются: супруга наследодателя ФИО3, сын наследодателя – ФИО5, дочь наследодателя – ФИО1 По завещанию ФИО8, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельниковскогго района Волгоградской области ФИО7, реестр №, наследником всего имущества, какое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, призывается супруга наследодателя – ФИО3 Поскольку спорное завещание удостоверено нотариусом ФИО7, то она не является надлежащим ответчиком по делу. Также указала, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разъяснено, что ФИО8 при жизни было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество, которым последние не призываются к наследованию. Также даны разъяснения положений ст.1111 ГК РФ, ч.1 ст.1149 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.1148 ГК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю наследников ФИО2 сообщалось о необходимости предоставления информации, подтверждающей возможность призвания к наследованию ее доверителей ФИО1 и ФИО5 в качестве обязательных наследников. Однако по истечению срока, предложенного указанным лицам для предоставления необходимой информации, никаких документов, подтверждающих их право на принятие наследства в качестве обязательных наследников, нотариусу представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Котельниковского района Волгоградской области ФИО6, наследнику по завещанию – ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Относительно позиции представителя наследников о необходимости передачи ей копий документов из наследственного дела (копии завещания), указала, что нотариус не имеет на это правовых оснований (ст.5 Основ). Копии документов могут выдаваться в случае истребования их судом при разрешении спора между наследниками. При этом нотариус вправе знакомить наследника по его просьбе с материалами наследственного дела, но просьбы об ознакомлении с материалами наследственного дела от наследников (истцов) или их представителя не поступало. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика нотариус нотариального округа города Волгоград ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве с требованиями не согласился и указал, что он находился в должности нотариуса Котельниковского района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и им ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО8, реестровый №, в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено в соответствии с Гражданским кодексом РФ (часть 3) в двух экземплярах, первый выдан на руки завещателю – ФИО8, второй остался в делах нотариуса, в завещании указана дата и место совершения завещания, подписано завещателем лично; при удостоверении завещания на тот момент ДД.ММ.ГГГГ нотариусами вносились сведения по некоторым нотариальным действиям (доверенности, завещания) в ЕИС (единая информационная система) нотариата, данная система находилась на стадии формирования и отладки. С ДД.ММ.ГГГГ эта система заработала по всем нотариальным действиям. Ответить на вопрос, почему сведения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в тот период происходили определенные «зависания» системы, более поздняя обработка, технические сбои. Тем не менее отмечает, что само название ЕИС предполагает предоставление информации внутри нотариального сообщества, но никак не заменяет нотариуса и его документы, составленные на бумажных носителях и подписанные гражданами. Считает, что довод истца о том, что данное завещание оформлено не на территории РФ и поэтому его не было в Едином реестре завещаний, противоречит самому утверждению истца, поскольку в ЕИС завещание числится, скан образ имеется и соответствует экземпляру, хранящемуся в архиве нотариальных контор, в правом нижнем углу имеется номер бланка первого экземпляра на цветной гербовой бумаге (<адрес>2), на котором составлено завещание и выдано завещателю ФИО8, данный экземпляр завещания находится в наследственном деле, заведенном нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО6 Полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, учитывая доводы не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 приходятся детьми ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела после смерти ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО8 на момент смерти имел ? доли в общей долевой собственности земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по <адрес> <адрес>. Право собственности за наследодателем зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием, удостоверенным 10 марта 2016 года нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО7 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО8 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал ответчику по делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ему супругой.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Обращаясь с исковыми требованиями одним из оснований для признания завещания недействительным истцы считают, что завещание оформлено не должным образом, отсутствует запись о месте оформления, страна в которой оно оформлено.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание им с момента его подписание отменено либо изменено не было.

В соответствии с п. 33-34 методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как указал нотариус ФИО7, он находился в должности нотариуса Котельниковского района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и им ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО8, реестровый №, в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено в соответствии с Гражданским кодексом РФ (часть 3) в двух экземплярах, первый выдан на руки завещателю – ФИО8, второй остался в делах нотариуса, в завещании указана дата и место совершения завещания, подписано завещателем лично; при удостоверении завещания на тот момент ДД.ММ.ГГГГ нотариусами вносились сведения по некоторым нотариальным действиям (доверенности, завещания) в ЕИС (единая информационная система) нотариата, данная система находилась на стадии формирования и отладки.

Доводы представителя истцов о том, что данное завещание оформлено не на территории РФ и поэтому его не было в Едином реестре завещаний, противоречит самому утверждению представителя истцов, поскольку в ЕИС завещание числится, скан образ имеется и соответствует экземпляру, хранящемуся в архиве нотариальных контор, в правом нижнем углу имеется номер бланка первого экземпляра на цветной гербовой бумаге (<адрес>2), на котором составлено завещание и выдано завещателю ФИО8, данный экземпляр завещания находится в наследственном деле, заведенном нотариусом <адрес> ФИО6 С первым экземпляром завещания ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, а второй экземпляр находится в архиве нотариальной палаты Волгоградской области.

Судом установлено, что завещание было совершено ФИО8 лично, что подтверждается текстом самого завещания, из которого следует, что ФИО8 лично явился к нотариусу <адрес>, составившему и удостоверившему завещание – ФИО7, который установил личность завещателя, проверил его дееспособность, разъяснил ему смысл и значение завещания, как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещания, отсутствие пороков воли и волеизъявления. Как следует из текста завещания, оно было составлено и подписано завещателем в двух экземплярах, один из которых был передан нотариусом ФИО7 завещателю, второй экземпляр был передан на хранение в Единый нотариальный архив Нотариальной палаты Волгоградской области.

Согласно ответа из Единого нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области, завещание ФИО8 им не отменялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцами не представлено.

Доводы представителя истца о том, сведения о завещании зарегистрированы в ЕИС 14.03.2016 года, в то время как завещание было составлено 10.03.2016 года не являются основанием для удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным, поскольку факт составления завещания самим ФИО8 и удостоверение его нотариусом ФИО7 подтвержден в судебном заседании. Кроме того, само название ЕИС предполагает предоставление информации внутри нотариального сообщества, но никак не заменяет нотариуса и его документы, составленные на бумажных носителях и подписанные гражданами.

Нотариусом при удостоверении завещания, были выполнены все требования, личность ФИО8 была проверена, дееспособность установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании завещания, составленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, недействительным по основаниям нарушения положений ст.1124 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истцы основывают их на том, что на момент составления завещания ФИО8 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В обоснование доводов указывают, что наследодатель в восьмидесятые года находился на лечении от алкогольной зависимости в психиатрической больнице № в <адрес>, и впоследствии имел неоднократные нарушения психики, находился в непонятном состоянии.

Между тем, такие доводы истцов и их представителя, оценивающих психическое состояние здоровья ФИО8, указывающими на то, что у последнего были проблемы с психикой, находился в непонятном состоянии, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, и опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, медицинской документацией.

Допрошенная со стороны истцов свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 2016 году ФИО8 сам ходил к нотариусу, на тот период времени он был здоровый, не страдал психическими заболеваниями и понимал, осознавал свои действия.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком с ФИО8 с детства и продолжались общаться с ним в течение жизни. ФИО8 был деловым мужчиной, сначала работал помощником машиниста на железной дороге, когда вышел на пенсию работал в котельной в д/с № «Солнышко» г.Котельниково с 2008 - 2019 гг., проблем с алкоголем и наркотиками не было, не употреблял их, ездил на автомобиле, нарушение психики у него не наблюдал. После того как ФИО8 отрезали ногу в 2019 году, он приходил навещать его раз в неделю, и сам ФИО8 говорил, что ФИО3 ухаживает за ним. На ФИО3 о том, что она не составила на него завещание он не жаловался, наоборот говорил, что без нее ему было бы трудно.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание письменные пояснения нотариуса ФИО7, согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено им в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, личность ФИО8 была установлена.

ФИО8, находясь в здравом уме и твердой памяти, сделал распоряжении о завещании всего своего имущества в пользу ФИО3. Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО8, нотариусом была проверена дееспособность ФИО8. Завещание подписано в двух экземплярах лично ФИО8

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Из медицинской карты ФИО8 следует, что он на учете у психиатра или нарколога не состоял, на период составления завещания медицинские препараты, имеющие психотропное влияние не принимал, недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался. На период 2016 год имел заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 1 ст, риск 3, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, отмечаются боли в тазобедренных суставах с 2014 года, ПИКС – постинфарктный кардиосклероз.

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что до выхода на пенсию ФИО8 работал машинистом. Профессия: эксплуатация автоматизированных систем управления, квалификация – инженер-системотехник, стаж работы 40 лет. Сама профессия исключает у него наличие какого-либо психического заболевания.

На период составления завещания ФИО8 работал в должности оператора котельной на твердом топливе (угле) д/с №5 «Солнышко» в периоды отопительного сезона с 2006- 2016 гг., что подтверждается характеристикой заведующего д/с №5 от 09.12.2022 года. За период работы зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным и надежным работником. К своим должностным обязанностям относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, опозданий на работу не было, указания руководителя выполнял своевременно. В непредвиденных ситуациях мог самостоятельно принять правильное решение. Был трудолюбив, инициативен в своей работе. Своевременно проходил плановые медицинские осмотры. В коллективе пользовался уважением, конфликтов между ним и работниками никогда не возникало. Всегда был внимателен и отзывчив с коллегами. Со стороны руководителя нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 15.06.2020 года, ФИО8 проходил лечение с диагнозом: атеросклероз аорты, БЦА и артерий нижних конечностей, ампутационная культя с/3 правого бедра. На период обследования состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное.

Доводы представителя истца о том, что ФИО8 в восьмидесятые годы проходил лечение от алкоголизма, а в 1990 году нанес ей побои, не принимаются судом, поскольку каких-либо данных о наличии психического заболевания у ФИО8 на период составления завещания (2016 год), истцом не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных ими требований, свидетельствующих о том, что ФИО8 в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая представленные сторонами в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО8, на основании статьи 177 ГК РФ.

Представитель истца в обоснование недействительности завещания, ссылается на нарушение положений ст.179 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием обмана, указывая, что ФИО3 обманным путем убедила ФИО8 оформить завещание на нее, обещая оформить завещание на принадлежащее ей имущество на него. Однако не исполнила устный договор, обманув ФИО8 В обоснование доводов, сослалась на свидетельские показания ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО8 приходился ей троюродным братом. Она приходила навещать ФИО8 после того, как ему ампутировали ногу, он сам сказал ей, что они с ФИО3 договорились составить друг на друга завещания, он составил завещание на супругу, а ФИО3 обманула его и не составила на него завещание. Считает, что ФИО3 могла оказать на него давление, так как главенствующую роль в семье имела ФИО3

Между тем, суд не считает показания свидетеля ФИО12 допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение односторонней сделки (завещания) под влиянием обмана.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, какого-либо письменного соглашения между супругами о встречных действиях не составлялось, и суду не представлено.

При этом, при жизни наследодатель, считая, что был обманут, мог данное завещание отменить или изменить, однако до момента смерти не сделал этого.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих недействительность составленного ФИО8 завещания под влиянием обмана.

Доводы представителя истца о том, что завещание могло быть подделано нотариусом, не принимается во внимание судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств служебного подлога, предусмотренного ст.292 УК РФ, а именно вступившего в законную силу приговора суда в отношении нотариуса, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО8 без ведома бывшей супруги продал совместно нажитое ими имущество, оставив детей без наследства, не исполнил волю матери об оставлении ее жилого дома детям, являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не могут быть рассмотрены и приняты во внимание.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности исследуемого завещания, а судом не установлены основания для признания его недействительным. Нотариально удостоверенное завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 - соответствует требованиям статей 1119, ст.1124, 1125, 1131 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО5 к ФИО3, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании недействительным завещания от имени ФИО8 в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО7, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова