Решение по делу № 2-1839/2023 от 30.03.2023

УИД 78RS0001-01-2022-006599-26

№ 2-1839/2023 (2-6714/2022) 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать действия ФИО2 по одностороннему расторжению договора <данные изъяты> от 15.06.2019 и самовольному, без предварительного уведомления выселению ФИО1 из комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты>, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.06.2019 между сторонами спора был заключён договор аренды комнаты, 07.09.2019 истец фактически был выселен из комнаты ответчиком, доступ в квартиру истцу был ограничен. ФИО2 сообщил ФИО1, что договор между ними расторгнут.

Между тем, никаких уведомлений о расторжении договор аренды истец от ответчика не получал, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Истец был вынужден арендовать иное жилье, стоимость арендной платы составила 14 000 руб., что дороже стоимости аренды комнаты ответчика. Таким образом, убытки составили 31 000 руб. (14000-10000)*6 мес. 15 дн.).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 по делу № 2-1966/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что 15.06.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды комнаты в жилом доме, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование изолированную комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 15.06.2019 по 15.05.2020 (п. 3.1 договора).

Арендная плата составляет 1 000 руб. в месяц. После реновации (ремонта) мест общего пользования арендная плата может быть пересмотрена (п. 4.1 договора).

Комната передана арендатору арендодателем по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> стороны изменили условия договора в части размера арендной платы за пользование имуществом, а именно арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно расписке от 05.07.2019 ФИО2 получил от ФИО1 арендную плату за июнь, июль и август согласно договору аренды.

Из расписки от 04.09.2019 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в счет проживания с 01.09.2019 по 14.09.2019 (включительно) 5 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела № 2-1966/2021 подтверждается факт проживания истца в комнате в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, до 17.09.2019.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 по делу № 2-1966/2021, вступившим в законную силу с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 4 000 руб., представляющая собой неосновательное обогащение ответчика в результате удерживания задатка за аренду, подлежащего зачёту в счет арендной платы, проценты в размере 200 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 085 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 31 000 руб., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения убытков, договор аренды иного жилого помещения с арендной платой в сумме 14 000 руб. истцом в дело не представлен.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд исходит из того, что морально-нравственные страдания ФИО1 связывает с нарушением его прав – самовольное выставление вещей истца ответчиком на лестничную клетку, незаконное выселение истца ответчиком из комнаты, невозможность доступа в квартиру.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, неприкосновенность жилища является нематериальным благом, в связи с чем его нарушение влечет возможность компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2020 по заявлению ФИО2 в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 в присутствии жильцов коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, собрал вещи ФИО1 и выставил на лестничную клетку.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Истцом не было представлено в ходе рассмотрения спора доказательств обращения в органы полиции за защитой нарушенного права на жилище.

Факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО1 объективными доказательствами также не подтверждается. Из решения суда по делу № 2-1966/2021 не усматривается, что суд устанавливал факт проникновения ФИО2 в жилище истца.

Из заявления самого ФИО2 в отдел полиции усматривается, что он собрал вещи ФИО1, однако конкретного указания на то, какие вещи собирал ответчик, было ли это действие сопряжено с проникновением в жилище (комнату в коммунальной квартире, арендуемую ФИО1), не имеется.

Доводы истца о том, что он был вынужден в связи с выселением из квартиры ответчика в срочном порядке искать место для ночлега, являются бездоказательными.

При таком положении, не имеется оснований для вывода о причинении ответчиком истцу морального вреда, подлежащего компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.