Дело №
УИД:23RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 июня 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 624,77 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в валюте кредита – 169 111,15 рублей; задолженности по процентам в валюте кредита – 79 898,62 рублей; задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в валюте кредита – 16 615,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 5 856,24 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39,90 % годовых, полной стоимостью кредита 46,27% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета. При этом, ввиду нарушения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который был отменен. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и истцом ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № У77-19/2348. По условиям данного договора ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников в полном объеме. Согласно оформленному Акту приема-передачи, передача прав состоялась ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по средствам почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № У77-19/2348. По условиям данного договора ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).
Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования № У77-19/2348, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Филберт», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору №, судом не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, что подтверждается подписями истца на анкете-заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита (далее по тексту - Договор).
Согласно условиям заключенного Договора, ОАО «Лето Банк» обязался представить ФИО1 кредит в размере 250 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39,90 % годовых.
Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал нарушения по возврату суммы кредита.
Общая задолженность Ответчика перед истцом по Договору составляет 265 624,77 рублей.В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом сроков на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.
Положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аннуитетный порядок возврата кредита предполагает такое условие кредитного договора, согласно которому кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы. Данная сумма в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.
Таким образом, при аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).
Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, порядок возврата кредитных денежных средств установлен условиями заключенного между сторонами Договора. Так, стороны согласовали, что возврат кредита будет происходить аннуитетным способом, в соответствии с Графиком платежей (л.д. №, 11). Иных сроков и порядка погашения кредита из представленных материалов судом не установлено.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком условий Договора, мировым судьей мирового участка № Центрального района г. Сочи, по заявлению стороны истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, на основании заявления ФИО2 (л.д. №)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 195,196,200,204 ГК РФ, а также, то обстоятельство, что последний платеж по Договору должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно Графику), судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем рассматриваемое судом исковое заявление в суд по средствам почтовой связи направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что с представленным исковым заявлением истец обратился по истечению 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в нарушение положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Таким образом, с учётом требований ст. 196 ГК РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова