№ 2-488/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-000713-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

при секретаре – Сытиковой Р.И.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя 3-го лица ООО «Вятка-Авто» - директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 22 км а с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4 Собственником автомобиля марки -Benz, государственный регистрационный знак №, а также работодателем ФИО4 является ответчик ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Из экспертного заключения ООО «Консалтинг» № У2022/01/04 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки i40, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 751391,21 руб. Стоимость дополнительных расходов в результате ДТП составляет 55930 руб., к которым относятся услуги эвакуатора с места ДТП до места регистрации истца – 7500 руб., услуги эвакуатора на место осмотра с участием специалиста страховой компании - 3000 руб., частичная разборка, осмотр транспортного средства ИП ФИО при участии специалиста СК АО «ОСК» - 4230 руб., стоимость экспертного заключения – 15000 руб., оплата парковки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11200 руб., услуги представителя на этапе претензионной работы – 15000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 807321,21 руб. У ответчика ФИО1 риск гражданской ответственности застрахован страховщиком – АО СК «Чулпан». Истец обратилась в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «ОСК» свои обязательства выполнила в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4, ФИО1 материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 407321 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273 руб.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 при участии представителя ФИО2 пояснил, что признает, что как владелец и собственник автомашины Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> отвечает за материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Признает исковые требования на сумму 124 000 рублей, как разницу между размером восстановительного ремонта определенного по заключению судебной экспертизы в размере 524 000 рублей с учетом износа транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением в порядке ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ущерб истцу в размере в виде дополнительно понесенных заявленных в иске расходов на услуги эвакуатора11500 руб., оплату парковки – 11200 руб, оплату услуг представителя – 15 000 руб., дополнительную разборку автомашины 4230 руб., на экспертизу об оценке восстановительного ремонта – 15000 руб. – не признает за недоказанностью таких расходов. Как представитель ООО «Вятка-Авто» пояснил, что он является учредителем и директором данной организации. ФИО4 является водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по его заданию выполнял обязанности по перевозке грузов. Автомашина передана им в аренду в ООО «Вятка-Авто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц АО СК «Чулпан» и АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, представлено выплатное дело по данному страховому случаю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Поскольку сторонами не оспаривается, суд признает установленным, что по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -Benz, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 22 км а/ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца , государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

К правоотношениям сторон по возмещению вреда подлежит применению ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,732/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам, сложившимся в регионе Республики Башкортостан, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей 690600 руб., с учетом износа – 524000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,732/4-2, поскольку заключение дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом ФИО, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж, практический опыт с 2004 года, состоящий в реестре экспертов-техников. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе о характере каждого поврежденного элемента. При этом экспертом подтверждено, что все основные зафиксированные механические повреждения за исключением повреждений усилителя переднего бампера, балки передней подвески, левой рулевой тяги в сборе, ступицы левого переднего колеса, верхней опоры и подшипника передней левой амортизаторной стойки, наличие которых не подтверждено документами, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 22 километре автодороги Кушнаренково- Чекмагуш-Бакалы и могли быть получены при встречном столкновении с автомобилем государственный регистрационный знак №. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения её автомобиля Hyndai VF i40, государственный регистрационный знак <***>, на основании заключения судебной экспертизы в размере 690600 руб. (без учета износа) для восполнения потерь, которые потерпевшая объективно понесла или с неизбежностью должна будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что истцом получена страховая выплата 400 000 рублей. Поэтому сумма материального ущерба, невозмещенного истцу за произведенную страховую выплату причиненного в результате повреждения застрахованного имущества составляет 290600 рублей (690600 – 400 000).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как установлено судом, водитель ФИО4 в момент дтп ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по заданию работодателя ООО «Вятка Авто» на основании трудового договора и путевого листа (том 1 л.д.151-152). Следовательно, он не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>. Владельцем данного автомобиля являлся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 31 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вятка Авто», арендодателем и собственником автомобиля являлся ответчик ФИО1, который также являлся и директором и учредителем данной организации.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта 524000 руб., признал себя лично ответственным за причиненный истцу материальный вред в результате данного дтп. Суд, основываясь на данном признании, принимает признание иска ФИО1, освобождает истца от обязанности доказывания исковых требований в признанной части. Поэтому на основании ст.68, 173, 198 ГПК РФ суд признает данного ответчика ответственным за причиненный истцу материальный ущерб. При этом суд учитывает, что исковых требований непосредственно к ООО «Вятка Авто» не заявлено.

Помимо затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в состав материального ущерба, причиненного истцу, подлежат включению дополнительно понесенные расходы, заявленные в иске:

Так, в связи с вынужденным хранением поврежденного автомобиля истцом оплачены услуги по хранению (парковке) автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11200 руб. (квитанции л.д. 34-36, том 1). Документы являются допустимыми доказательствами, имеются соответствующие печати и реквизиты сторон. Факт хранения и объективная необходимость хранения поврежденного автомобиля не вызывает сомнений. Оплата произведена.

Поэтому данные расходы суд признает убытками истца, материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком истцу на указанную сумму – 11200 руб.

Истцом заявлено о компенсации убытков, понесенных в связи оплатой услуг эвакуатора с места ДТП до места регистрации истца – 7500 руб., а также услуг эвакуатора на место осмотра транспортного средства с участием специалиста страховой компании - 3000 руб. В подтверждение представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об эвакуации Hyndai VF i40, государственный регистрационный знак № по маршруту . стоимость 7500 руб., кассовый чек на 500 руб. и 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому исполнитель ИП ФИО оказал услуги по эвакуации Hyndai VF i40, государственный регистрационный знак <***> от , Стоимость 3000 руб., кассовый чек на 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26 том 1). Фактическая оплата услуг через несколько месяцев после их оказания не противоречит гражданскому законодательству.

Представленные документы являются допустимыми доказательствами, имеются соответствующие печати и реквизиты сторон. Факт эвакуации поврежденного автомобиля и объективная необходимость в этих услугах не вызывает сомнений. Оплата произведена. Нижеприведенные документы подтверждают факт оказания услуг по осмотру транспортного средства.

Услуги по частичной разборке для осмотра транспортного средства оказаны ИП ФИО при участии специалиста СК АО «ОСК». За услуги оплачено - 4230 руб. Представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № и заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 том 1). Данные расходы суд признает убытками истца, материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком истцу на указанную сумму – 4230 руб.

Кроме того, в целях определения стоимости материального ущерба истцом понесены затраты на производство оценочной экспертизы (экспертное заключение №У2022/01/04 от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Консалтинг+», стоимость экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом ФИО3 15000 руб. (л.д.53-89 том 1). Эти расходы суд признает объективно необходимыми для обращения с требованием к виновному лицу о возмещении ущерба. Данные затраты входят в состав убытков, как материальный ущерб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 331530 руб. (290600 +11200+7500+3000+15000+4230).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО действительно оказывал истцу юридические услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 том 1). Согласно акту приема передачи денежных средств ФИО3 оплатила услуги по договору в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные расходы в размере 15 000 рублей обоснованы необходимостью подготовки иска, предоставления доказательств для обоснования исковых требований. Из материалов дела видно, что услуги по договору фактически оказаны, несмотря на отсутствие акта выполнения договора. Ходатайства о снижении размера данных расходов в виду чрезмерности, не разумности не заявлялось.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6515,30 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов присуждаемая к возмещению истцу за счет ответчика составляет 21515,30 руб. (6515,30+15000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, (паспорт №) в пользу ФИО3:

331530 (триста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать рублей) руб. – материальный ущерб,

21515,30 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 3.10.2022.

Решение08.10.2022