№2а-2а-6419/2023 (№24RS0048-01-2022-016703-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству от 01.07.2022 г., находящемуся на исполнении у СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, которая неоднократно накладывала аресты на расчётные счета истца и на его имущество, обращала взыскание на заработную плату, без надлежащего уведомления должника о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Задолженность была оплачена истцом 08.10.2022 г., однако СПИ не прекратила исполнительное производство, продолжила применять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя нарушающими закон об исполнительном производстве №229-ФЗ; отменить удержанный исполнительный сбор; обязать прекратить все исполнительные действия; вернуть излишне удержанные денежные средства; компенсировать моральный вред.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ИФНС по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. К ним, в том числе, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 г. СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по административному делу №<данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Красноярскому краю задолженности по налогам и пени в сумме 22 714 руб. 06 коп., копия которого направлена должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 имеет счета в банках, работает, является собственником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены:

-08.07.2022 г., 15.07.2022 г., 18.07.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-08.07.2022 г. постановление о запрете на совершение регистрационных действий;

-25.07.2022 г. постановление о наложении ареста на имущество;

-02.08.2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 561 руб. 98 коп.;

-02.10.2022 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

-11.10.2022 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП с должника ФИО1 взыскано 67 350 руб., 16 коп., из которых 22 714 руб. 06 коп. перечислено взыскателю, 1 561 руб. 98 коп. перечислено как исполнительский сбор, 43 074 руб. 12 коп. возвращено должнику.

14.10.2022 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.10.2022 г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника

18.01.2023 г. исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено. Все оспариваемые административным истцом постановления вынесены уполномоченным лицом и соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы, вынесение судебным приставом нескольких постановлений об обращении взыскания на средства должника на счетах, открытых в разных банках и иных организациях, в пределах размера задолженности, не свидетельствует о повторности этих взысканий. При этом излишне списанные денежные средства в настоящее время возвращены должнику.

Обращение взыскания на заработную плату должника осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное законодательство допускает обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора также соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой последний был понужден.

Доводы административного истца относительно неуведомления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения отклоняются, поскольку положения главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок обращения взыскания и наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника поименованных выше постановлений не свидетельствует о незаконности как обжалуемого действия, так и самих постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 г.