Дело № 2-1505/2022

11RS0004-01-2022-002386-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 октября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 47346, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2708, 48 руб., возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 166, 5 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., госпошлины в размере 1701, 65 руб. В обоснование иска указала, что 30.08.2021 ответчик ФИО2 обратился в Коми отделение №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» со свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2021, выданным нотариусом ФИО3, для получения причитающегося ему наследства. При обслуживании ответчика сотрудниками ПАО «Сбербанк» ФИО4 и ФИО5 было ошибочно произведено перечисление наследственных долей наследодателя ФИО6 наследнику ФИО2 в общей сумме 126 959, 78 руб., соответствующей доле **** вместо суммы 31652, 18, соответствующей причитающейся доле ****. Сумма переплаты составила 94693, 27 руб. Соответственно, по мнению истца, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. 30.12.2021 в адрес ФИО2 было направлено обращение с просьбой вернуть полученные денежные средства, однако, ответчик проигнорировал данное обращение. Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены другим обратившимся наследникам ПАО «Сбербанк» за счет собственных средств. Истец ФИО1, заключившая договор о полной материальной ответственности, произвела возмещение работодателю ПАО «Сбербанк» материального ущерба, что подтверждается приходно - кассовыми ордером № 94 от 21.01.2022. В адрес ФИО2 от ФИО1 была направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец обосновывает свои требования ст. 395, 1081, 1102 ГК РФ, указывая на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, и право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования признали частично, не согласившись с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в заявленном размере, указав, что они завышены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

22.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен трудовой договор №..., согласно которого последняя принята на работу в должности «старший менеджер по обслуживанию» в Специализированный дополнительный офис №... Коми отделение №... Западно - Уральского банка. Место работы: ****.

Приказом №... от 22.09.2017 ФИО7 с 27.09.2017 была принята на работу в Специализированный дополнительный офис №... ****.

27.09.2017 ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Коми отделением №... ПАО «Сбербанк» ФИО8 заключило со старшим менеджером по обслуживанию ФИО9 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

30.08.2021 на имя ФИО2 и ФИО10 нотариусом Печорского нотариального округа ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО6, состоящее из **** доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №... в дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк, на счете №... в ПАО Сбербанк, на счете №... в дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсации на ритуальные услуги. Данное свидетельство подтверждает возникновение права долевой собственности ФИО2 и ФИО10 по 1/8 доле каждому на вышеуказанные денежные средства.

Согласно платежного поручения №... от 30.08.2021 ФИО2 была перечислена сумма в размере 126 933, 43 руб.- перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли (со счета №..., открытого на имя ФИО6).

Согласно платежного поручения №... от 30.08.2021 ФИО2 была перечислена сумма в размере 26,35 руб.- перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли (со счета №..., открытого на имя ФИО6).

При этом, ФИО2 подлежало выплате 31645, 6 руб. со счета №... и 6,59 руб. со счета №..., всего 31652, 18 руб., что соответствует **** доли наследственного имущества.

Таким образом, при выплате наследственной доли ФИО2 была ошибочно выплачена наследственная доля в размере 94693, 27 руб.

Из обстоятельств дела следует, что операции выплаты неправильной доли наследства ФИО2 были осуществлены старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк» ФИО5, подтверждены старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк» ФИО7

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В связи с тем, что ошибочная операции была произведена двумя сотрудниками ПАО «Сбербанк», заключившими договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, излишне выплаченная ФИО2 сумма была разделена поровну между ФИО4 и ФИО5, соответственно, ФИО1 должна была возместить ПАО «Сбербанк» 47 346, 63 руб.

Внесение указанной суммы ФИО1 подтверждается приходным кассовым ордером №... от 21.01.2022.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчику ФИО2 ошибочно была перечислена доля наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО6, в размере 94693, 27 руб., соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Часть указанной суммы в размере 47 346, 63 руб. была возмещена истцом работодателю - ПАО «Сбербанк», который за счет собственных средств возместил излишне выплаченную сумму другим обратившимся наследникам.

Соответственно, у истца возникло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, в том числе, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 47 346, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 13.06.2022 в размере 2708, 48 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчика подлежит взысканию в полном объеме заявленные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1701, 65 руб., на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 166, 5 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая объем и характер удовлетворенных требований истца, учитывая, что материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность рассмотренного дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности стоимости услуг представителя фактически оказанным услугам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 47 346, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 13.06.2022 в размере 2708, 48 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1701, 65 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 166, 5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 26.10.2022