Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре МШР, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва НАЭ, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил :

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, прося признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НАЭ в части не направления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Барун-Хемчикского кожууна по делу № вынес судебный акт о взыскании с ОШМ в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 22161 рубль 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу № направлен в Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОШМ в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 22161 рубль 03 коп. Всего на расчетный счет административного истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1967 рублей 99 коп. Однако, часть денежных средств в размере 1754 рубля 93 коп. была перечислена на расчетный счет некорректного взыскателя – АО «ЦДУ» (№). Административный истец неоднократно направляла в адрес Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва заявления о внесении корректировки в исполнительное производство и о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю. По состоянию на текущую дату требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 1754 рубля 93 коп. в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва создаются препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель КАИ, действующая по доверенности, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 КАС РФ суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва НАЭ, Управление ФССП России по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от них не поступило.

Заинтересованное лицо ОШМ извещалось о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются исчерпывающими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу требований части 4 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Статьей 128 указанного федерального закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что установленный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей направлен на обеспечение надзора и контроля за их деятельностью, и является установленным законом способом защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Указанное, однако, не свидетельствует, что реализация права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов является основанием для удовлетворения судом требований, заявленных в защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными, при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по жалобе в порядке подчиненности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ОШМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта №), уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, №, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21735,00 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 426,03 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОШМ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20193 рубля 04 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из реестра электронных запросов видно, что направлялись запросы в различные организации, а также производились выходы по месту жительства должника.

Административным истцом в качестве доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет АО «ЦДУ» представлены:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (перечислено в АО «ЦДУ»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 рублей (перечислено в АО «ЦДУ»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 рублей (перечислено в АО «ЦДУ»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей (перечислено в АО «ЦДУ»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,93 рублей (перечислено в АО «ЦДУ»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (перечислено в АО «ЦДУ»);

- скрины с текстом запроса о перечислении ошибочно перечисленных на счет АО «ЦДУ» денежных средств в размере 1754 рубля 93 коп. на счет ООО «ЦДУ Инвест».

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва НАЭ суду предоставлен ответ на запрос, согласно которому ею направлено требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочных платежей, указано о распределении денежных средств в размере 1754 рубля 93 коп. после поступления из АО «ЦДУ» на счет ООО «ЦДУ Инвест». К ответу на запрос административным ответчиком приложены требование, адресованное АО «ЦДУ», о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, и квитанция почтового отправления.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного судебным участком Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 20193 рубля 04 коп. в отношении должника ОШМ в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, всего по исполнительному производству взыскано 21606 рублей 55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем направлено требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1754 рубля 93 коп.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в адрес «АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и указано о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» после их поступления, суд не усматривает в данном случае оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, соответственно, доводы административного истца не обоснованы, и исковое заявление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва НАЭ, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай