Дело №

68RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель АО «МАКС» ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ7071448738, как владельца автомобиля MAZDA 6 г.р.з. НО49РХ68. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки OPEL ASTRA г.р.з. Р369E068 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем MAZDA 6 г.р.з. H049PX68, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки OPEL ASTRA г.р.з. P369E068 (согласно имеющимся расчетам) составил 400000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он взял машину ФИО2, с которым вместе работает, в связи с необходимость съездить к маме, не поставив последнего в известность.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки OPEL ASTRA г.р.з. Р369E068 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.20215 г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем MAZDA 6 г.р.з. НО49РХ68 нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. Р369E068, которая позволила бы избежать столкновение, после чего автомобиль OPEL ASTRA г.р.з. Р369E068 столкнулся с автомобилем Хеундай Санта Фе г.р.з. Р507ЕК68. ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Собственником автомобиля MAZDA 6 г.р.з. НО49РХ68 на момент ДТП являлся ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем MAZDA 6 г.р.з. НО49РХ68, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ7071448738). Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Среди лиц, допущенных к управлению транспортных средств, ФИО1 не поименован.

АО «МАКС» возместило потерпевшего (собственнику автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. Р369E068) страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-0).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. Поскольку договор обязательного страхования заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а ответчик ФИО1 не входил в их число, у АО «МАКС» возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1, так как именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Действующим законодательство не предусмотрено взыскание ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства и водителя.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «МАКС» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

В удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова