Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2025 по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
фио Ш.Н. обратился в Хунзахский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований фио указывает, что 02.03.2020 года произошло ДТП по адресу: адрес, адрес, с участием следующих транспортных средств и водителей:
- автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находившийся под управлением истца, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан», полис ОСАГО серия МММ № 5012973483;
- автомобиль марки ХУНДАЙ АКЦЕНТ, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением фио Гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ОСАГО серия ХХХ № 0075557473.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП, ФИО2 признал.
25.03.2020 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с приложенным пакетом документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденное транспортное средство к осмотру. 15.04.2020 года, с нарушением срока организации осмотра фотографом, направленным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», был проведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Спустя некоторое время истцом была направлена жалоба в Центробанк РФ в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как нарушался срок осуществления страховой выплаты. Из ответа Центробанка РФ стало известно, что по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был проведен осмотр независимым экспертом ИП фио, что подтверждается актом осмотра № 5207/20 от 15.04.2020 года. При рассмотрении результатов осмотра ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере сумма Не согласившись со способом возмещения и суммой выплаты, так как ремонт не организовали, а выплата не покрывает реальных расходов на восстановление, 29.07.2020 года истец направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приглашение на дополнительный осмотр, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте осмотра. Осмотр был произведен независимым экспертом, которым по результатам составлено экспертное заключение № 318-20 от 04.09.2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма За экспертное заключение было оплачено сумма В адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия от 07.09.2020 года с требованием исполнить свои обязательства, перечислив сумму доплаты страхового возмещения. 20.11.2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, а также выплату неустойки в размере сумма, возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения заявления о полном возмещении причиненного ущерба. Решением АНО «СОДФУ» № У-21-150999/5020-009 от 03.12.2021 года заявителю было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.11.2021 года № У-21-150999/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, что не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и потому требования удовлетворению не подлежат. Считая сумму, определенную финансовым уполномоченным, существенно заниженной, а само решение необоснованным, истец обратился в независимое экспертное учреждение, где была проведена рецензия вышеуказанного экспертного заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного. В выводах отзыва (рецензии) № 338-21 от 29.12.2021 года эксперт указывает на множество недочетов и ошибок эксперта фио, проводившего экспертизу транспортного средства. Исчерпав все возможности досудебного разрешения данного спора, истец для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме решил обратиться в суд. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, доплату страхового возмещения в размере сумма, всего сумма С ответчика фио подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика. На сегодняшний день истец не получил полное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба. Виновник ДТП - причинитель вреда по сей день не оказывает истцу какой-либо помощи, тем самым заставляя его переживать, испытывать нравственные переживания, истец оценивает причиненный ему моральный вред виновным лицом ФИО2 в размере сумма, причиненный страховой компанией в размере сумма В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, полагает, что с ответчика адрес подлежит взысканию штраф в размере 50 %.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив свои требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением Хунзахского районного суда адрес от 17.10.2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд адрес.
Определением Ленинского районного суда адрес от 09.07.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы уточненного иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указал, что согласно Указу главы адрес № 17 от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности» для принятия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории адрес, в период действия ограничительных мер страховщиком принимались решения об урегулировании страховых случаев путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя, в связи с тем, что СТОА по ремонту ТС в адрес были приостановлены. По этой причине направление на СТОА поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г/н. К998КТ777, страховщиком не осуществлялось. Документов, подтверждающих невозможность выдачи заявителю направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик не имеет. 17.06.2020 года страховщик осуществил страховое возмещение по убытку № У-042-000173/20 на счет представителя заявителя, в размере сумма Рассмотрев претензии от 11.09.2020 года и 17.11.2020 года, страховщик осуществил доплату страхового возмещения, выплату неустойки и расходы на проведение экспертизы на счет представителя заявителя из расчета: оплата страхового возмещения - сумма, неустойка - сумма, возмещение расходов на экспертизу - сумма Итого: сумма По мнению ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат только частичному удовлетворению в размере сумма Просил также, в случае возможного удовлетворения судом исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.11.2021 года № У-21-150999/3020-004, не могут вызывать каких-либо сомнений, а страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доводы явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
02.03.2020 года произошло ДТП по адресу: адрес, адрес, с участием двух транспортных средств:
автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО1,
ХУНДАЙ АКЦЕНТ, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель ХУНДАЙ АКЦЕНТ, регистрационный знак ТС, ФИО2
На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», полис ОСАГО МММ № 5012973483, гражданская ответственность фио застрахована у ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ОСАГО ХХХ № 0075557473.
Столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ФИО2 не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810005190006019967 от 02.03.2020 года.
Автомобилю истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан», полис ОСАГО МММ № 5012973483.
Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ОСАГО ХХХ № 0075557473.
25.03.2020 года истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении вреда или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил все необходимые документы.
15.04.2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был проведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Признав случай страховым, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 17.06.2020 года выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1060.
Не согласившись со способом возмещения и суммой выплаты, так как ремонт не организовали, а выплата не покрывает реальных расходов на восстановление, 29.07.2020 года истец направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приглашение на дополнительный осмотр, уведомив о дате, времени и месте осмотра.
По результатам осмотра независимого эксперта составлено экспертное заключение № 318-20 от 04.09.2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма За экспертное заключение истцом оплачено сумма
07.09.2020 года истцом в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства путем перечисления суммы доплаты страхового возмещения.
20.11.2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, выплату неустойки в размере сумма, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2082 от 20.11.2020 года.
Не согласившись с произведенной страховщиком доплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
02.12.2021 года, рассмотрев обращение ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение № У-21-150999/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 15.11.2021 года № У-21-150999/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумма Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.11.2021 года № У-21-150999/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере сумма, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО «САК «Энергогарант», в размере сумма, требование о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения признано необоснованным, в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным было отказано.
Считая сумму, определенную финансовым уполномоченным существенно заниженной, а само решение необоснованным, истец обратился в независимое экспертное учреждение, где была проведена рецензия вышеуказанного экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.
В выводах отзыва (рецензии) № 338-21 от 29.12.2021 года эксперт указал на множество недочетов и ошибок эксперта фио, проводившего экспертизу транспортного средства.
По мнению рецензента, заключение выполнено с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; поставлена под сомнение его компетентность и заинтересованность в рассматриваемом вопросе; все доказательства и факты построены на субъективном мнении специалиста.
Определением суда от 11.01.2023 года по ходатайству истца ФИО1 по данному делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».
Согласно заключению эксперта № Н-378 от 28.06.2023 года ООО «Экспертная компания «НИКА», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных и относящихся к ДТП, а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 02.03.2020 года, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма
Также, экспертом сделан вывод, что заключение специалиста № У-21-150999/3020-004 от 15.11.2021 года об исследовании соответствий образования повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполнено с наличием процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.
В связи с отсутствием заключения ИП фио № 5207/70, дать заключение о технической обоснованности и соответствии заключения ИП фио № 5207/70, составленного по заказу страховой компании, требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, не представляется возможным.
Кроме того, экспертом указано, что в ходе проведенного анализа акта осмотра заключения ООО «РБНСЭЙ» № 318-20 от 04.09.2020 года, составленного по заказу истца, установлено наличие нарушений в части технической обоснованности и соответствия первичного акта осмотра заключения требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.
По заказу ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИП фио составлена рецензия на экспертное заключение № Н-378 от 28.06.2023 года, выполненное экспертами-техниками ООО «Экспертная компания «Ника», согласно выводов которой экспертное заключение № Н-378 от 28.06.2023 года, выполненное экспертами-техниками ООО «Экспертная компания «Ника», составлено с нарушением № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части составления и оформления подписки эксперта; составлено с нарушениями № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части составления и оформления экспертного заключения, статей ГПК РФ, п. 2.4. приказа № 346 от 20.12.2002 года Минюста России об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России; составлено с нарушением п.п. 1.2. и 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.10.2014 года N 432-11); экспертами-техниками ООО «Экспертная компания «Ника» в экспертном заключении № Н-378 от 28.06.2023 года за счет необоснованного включения к замене в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанных в рецензии деталей, завышена сумма ущерба.
Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает. сумму полученного страхового возмещения.
B постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 года № 387-О отмечено, что нормы Закона об ОСАГО не распространяются на отношения из причинения вреда, соответственно, в рамках правоотношений причинитель вреда - потерпевший, размер расходов на восстановительный ремонт определяется не на основании Единой методики, а на основании рыночных цен.
При таких обстоятельствах, размер ущерба не подлежит определению на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" либо Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (и. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяет рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.
Истцом, не согласившимся с заключением эксперта № Н-378 от 28.06.2023 года ООО «Экспертная компания «НИКА», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Свою позицию истец обосновывал тем, что с ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт, определяемый не на основании Единой методики, а на основании рыночных цен.
Изучив доводы истца, изложенные в ходатайстве, а также доводы ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», изложенные в возражении и рецензии суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
В соответствии со ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельно заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Учитывая, что указанные в ходатайстве истца вопросы невозможно устранить путем опроса экспертов в судебном заседании, суд посчитал, что для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а также отсутствие у сторон производивших представленные заключения/рецензии подписки об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Определением суда от 29.01.2024 года по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».
В соответствии с заключением эксперта № 48Э/764.24 от 30.05.2024 года ООО «Технология-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требованиям «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета износа составляет: сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, согласно требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма
Также, по мнению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до повреждения на дату ДТП, составляет: сумма Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (стоимость годных остатков) составляет: сумма
По заказу ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ООО «Центр независимой экспертизы» изготовлена рецензия на заключение эксперта № 489/764.24 от 30.05.2024 года, выполненное в ООО «Технология-Оценка» экспертом фио, из общего вывода которой следует, что экспертное заключение № 48/3764.24 составлено процессуально неправильно, поскольку при производстве повторной экспертизы во водной части не указаны сведения о первичной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в постановлении (определении) суда. В исследовательской части, на вопрос № 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам региона, по методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, и на вопрос № 2 о стоимости восстановительного ремонта ТС согласно Положения Банка России № 432-П, стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске одинаковы и составляют сумма норма/час. Тогда как, цена указанных работ не может составлять одинаковую стоимость, как по среднерыночным ценам региона, так и по единой методике утвержденной Банком России. Далее, рецензент указывает, что судебным экспертом необоснованно включена на замену рама автомобиля, поскольку основная ударная нагрузка, как усматривается из фотоснимков повреждений ТС, приложена на часть автомобиля выше рамы.
Также, рецензент отмечает, что заводом изготовителем предусмотрено и допускается ремонт рамы, в зависимости от объема и степени повреждений. Однако, судебный эксперт не исследовал и не указал характер и степень повреждений, а также зону и площадь повреждений, не обосновал необходимость замены рамы. Для определения деформации рамы, проводится инструментальная диагностика, путем установления рамы на стапель (стенд для определения деформаций) и произвести замеры по контрольным точкам, на соответствие геометрических характеристик. Однако, судебный эксперт, без разбора автомобиля и контрольных замеров на стапели, определил деформацию рамы, по малоинформативным фотоснимкам ТС, на которых рама не просматривается целиком, а, следовательно, и повреждения рамы. Кроме того, как видно из схемы рамы на фото № 2, ее выступающими деталями, в передней части автомобиля, являются лонжероны (на схеме под № 2, позиция 50176(RH) и позиция 50177 (LH), которые конструктивно являются отдельным, съемным элементом в конструкции рамы, и в случае повреждения могут быть заменены. Однако, как говорилось выше, вывод о замене или ремонте рамы и ее отдельных элементов, определяется по результатам измерений контрольных замеров. Согласно п. 1.6 Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.
Поскольку, по мнению ответчика, судебная экспертиза № 483/764.24 от 30.05.2024 года имеет недостатки, выполнена некачественно и с нарушениями, она не может являться объективной и быть принята судом как допустимое доказательство, следовательно, не может быть положена в основу судебного решения, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Суд, изучив доводы ходатайства, а также выводы, содержащиеся в рецензии ООО «Центр независимой экспертизы», изготовленной на заключение эксперта № 489/764.24 от 30.05.2024 года, выполненного в ООО «Технология-Оценка» экспертом фио, суд находит их заслуживающими внимания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 03.12.2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».
В соответствии с заключением эксперта № 17-02-2025/8627/2024 ООО «М-ЭКСПЕРТ» транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 02.03.2020 года, в связи со столкновением с транспортным средством Hundai Accent, регистрационный знак ТС, были причинены следующие повреждения:
Сломано, деформировано и/или поцарапано: бампер передний, усилитель бампера переднего, кронштейн переднего бампера левый и правый, опора переднего бампера нижняя левая и правая, противотуманная фара правая, бачок омывателя в сборе, воздуховод переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, подкрылок передний правый, накладка переднего правого крыла (расширитель), радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС с креплениями, вентилятор охлаждения радиаторов, дополнительный вентилятор охлаждения, Кожух вентилятора охлаждения радиаторов, осушитель кондиционера, крыло переднее правое, панель передка в сборе, арка колеса переднего правого, усилитель крыла переднего правого, крепление крыла переднего правого, стекло ветрового окна, крепление (опора) кузова передняя правая, поперечина рамы передняя, лонжерон рамы передний правый передняя часть, капот, дверь передняя правая, нарушение геометрии передней части лонжеронов рамы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. действующим Положением ЦБ России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма
Стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 02.03.2020 года, составляет сумма
Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля Pickир, регистрационный знак ТС, на дату ДТИ 02.03.2020 года не рассчитывалась, так как ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Суд принимает заключение эксперта № 17-02-2025/8627/2024 ООО «М-ЭКСПЕРТ» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Таким образом, суд считает рассматриваемые исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными.
Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составил сумма, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. действующим Положением ЦБ России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет с учетом износа - сумма, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения в размере сумма (211 700 – 144 346).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не были, в силу императивной нормы закона, установленной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», составит сумма (67 354 / 2).
При этом, доказательств в подтверждение оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
От требований к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером стоимости фактически причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда, истец отказался, в связи с чем суд в данной части производство по делу прекратил и требования не рассматривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на составление отзыва (рецензии) № 338-21 от 29.12.2021 года в размере сумма, поскольку ее составление было необходимо для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате двух судебных экспертиз в сумме сумма суд отказывает, поскольку истцом представлено документальное подтверждение расходов по оплате только одной судебной экспертизы в размере сумма Кроме того, заключения указанных экспертиз не приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения и в его основу не положены, так как при их составлении экспертами были допущены существенные недостатки, которые были установлены представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем суд считает возможным отнести указанные расходы на сторону истца.
В связи с тем, что судом заявленные истцом требования в размере сумма удовлетворены лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма, что составляет 45,6 % от заявленных требований, то с ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», в размере сумма Судом учтено, что общая стоимость экспертизы составила сумма, сумма из которых оплачено ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (110 000 – 70 000), а оставшиеся сумма (59 840 – 40 000) подлежат взысканию с истца в пользу ПАО «САК Энергогарант».
Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, связанным с нарушением прав потребителей, учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, расходы на рецензию сумма, компенсацию морального вреда сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на судебную экспертизу сумма
Взыскать с фио в пользу ООО «М-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы сумма
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» госпошлину в бюджет Москвы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяКазакова О.А.
Мотивированно решение изготовлено 14.07.2025 г.