Дело № 2-1164/2022 / 66RS0009-01-2021-004769-41

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, УФК по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2020 Тагилстроевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 102802/20/660010-ИП в отношении должника ООО «Академия строительства» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста в пределах заявленных исковых требований взыскателя в сумме 859900 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлось определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 о принятии мер по обеспечению иска и исполнительный лист ФС № 025523099. Также 17.03.2021 Тагилстроевским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 29157/21/66010-ИП в отношении должника ООО «Академия строительства» в пользу взыскателя ФИО1 на взыскание имущественного характера в сумме 1304500 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлись заявление взыскателя и исполнительный лист ФС № 030289344. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана просьба о наложении ареста на имущество должника. В период с 09.10.2020 по 26.10.2021 данные исполнительные производства находились на исполнении у должностных лиц Тагилстроевского РОСП, в том числе, судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако в период с 09.10.2020 по 08.04.2021 должностные лица Тагилстроевского РОСП, в том числе судебный пристав-исполнитель ФИО2, бездействовали, недобросовестно и небрежно относились к своими обязанностям, аресты на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, не наложили. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 08.04.2021. Однако по состоянию на 08.04.2021 денежных средств на расчетном счете должника не имелось, 05.03.2021 они были выведены должником. Согласно информации ПАО Сбербанк в период с 09.10.2020 по 01.03.2021 на расчетный счет должника в ПАО Сбербанк поступила денежная сумма в размере 3621383,29 руб., списана – 3665488,91 руб. В результате указанного обстоятельства истец лишен возможности получить взысканные в его пользу денежные средства, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме принятых обеспечительных мер, в размере 859900 руб., что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 Исполнительное производство № 29157/21/66010-ИП не окончено, взыскания по нему не производились в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, а также какого-либо иного имущества юридического лица, которое в настоящее время фактически прекратило предпринимательскую деятельность. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 859900 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве /том 3 л.д. 90/

Ответчик УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск /том 1 л.д. 39/, в котором просил отказать в удовлетворении требований к УФК по Свердловской области, рассмотреть дело без участия представителей УФК по Свердловской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 /том 1 л.д. 24/ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Академия строительства» о защите прав потребителей в виде ареста в пределах требований в сумме 859900 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ООО «Академия строительства».

В соответствии с вышеуказанным определением выдан исполнительный лист ФС № 025523099 /том 2 л.д. 218/, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области (далее – Тагилстроевское РОСП) 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 102802/20/66010-ИП /том 3 л.д. 48/. В исполнительном листе имеется отметка о том, что он подлежит немедленному исполнению /том 3 л.д. 9-10/.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ФИО5, передано по акту приема передачи от 02.11.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой оно находилось до 01.06.2021 /том 2 л.д. 213/.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № 2-32/2021 по иску ФИО1 к ООО «Академия строительства» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1304500 руб. /том 1 л.д. 25/

В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист ФС № 030289344 /том 2 л.д. 120/, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП от 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 29157/21/66010-ИП /том 2 л.д. 123/.

Согласно сводке по исполнительному производству /том 2 л.д. 130/ денежные средства от должника в счет погашения задолженности по решению суда от 14.01.2021 не поступали.

Оценивая доводы истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк /том 2 л.д. 144/ вынесено в рамках исполнительного производства № 29157/21/66010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2021.

Исходя из ответа ПАО Сбербанк от 23.06.2022, постановление, принятое в рамках исполнительного производства № 102802/20/66010-ИП на сумму 859900 руб., поступило в банк и начало действовать 17.05.2021. Дата его вынесения указана как 04.11.2020.

Ранее в банк поступило постановление, принятое в рамках исполнительного производства № 29157/21/66010-ИП на сумму 1304500 руб., датированное 08.04.2021 (дата начала действия – 08.04.2021).

Также из вышеуказанного ответа следует, что за период с 09.10.2020 по 08.04.2021 на расчетный счет должника № <***> поступили денежные средства в размере 3665488,91 руб., сняты в расчетного счета должника денежные средства в размере 3621383,29 руб., при этом на протяжении октября и ноября 2020 на расчетном счете организации – должника имелись денежные средства, значительно превышающие размер обеспечения иска ФИО1 Остаток денежных средств по состоянию на апрель 2021 – 0 руб.

Это также подтверждается выпиской по счету ООО «Академия строительства».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с несвоевременным применением мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства № 102802/20/66010-ИП в настоящее время возможность обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства № 29157/21/66010-ИП утрачена.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в настоящее время у ООО «Академия строительства» иного имущества в собственности не имеется, деятельность организацией фактически не ведется /том 3 л.д. 104-137, 145-146, 152, 154-156, 160, 163-162, 212-213/. Ответчиками и третьими лицами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия возможности исполнить требования исполнительного документа ФС № 030289344 за счет какого-либо иного имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП ФИО5 и после передачи исполнительного производства 02.11.2020 ФИО2 отсутствовала возможность применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что соответствующие меры принудительного исполнени были приняты, однако не были исполнены банком, судом отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлен рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.09.2021 /том 3 л.д. 13/, согласно которому ею в материалах исполнительного производства № 29157/21/66010-ИП обнаружено отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.10.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем 22.09.2021 изготовлен дубликат /том 3 л.д. 13об/

Согласно представленному в судебном заседании списку почтовых отправлений /том 3 л.д. 234/ 16.10.2020 в адрес ПАО Сбербанк направлено почтовое отправление с ФИО6.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.06.2022 указанное почтовое отправление содержало постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ***1. в рамках исполнительного производства № ***, то есть не имеющего отношения ни к спорным исполнительным производствам, ни к входящему в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Академия строительства».

Это также подтверждается ответом старшего следователя следственного отдела по городу Верхняя Салда от 28.06.2022, согласно которому в ходе следствия по уголовному делу № 12102650044000054, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации /том 1 л.д. 18/, установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 19.10.2020 не было зарегистрировано и отправлено путем электронного документооборота. 17.05.2021 в него внесены изменения в части даты его вынесения – дата исправлена на 09.10.2020. Также в ходе следствия установлено, что постановление от 04.11.2020 не изготавливалось, оно было изготовлено 23.04.2021 с внеснием изменений в части даты его вынесения на 04.11.2020 и поступило в банк для исполнения 14.05.2021.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП ФИО5 и ФИО2 установлен при рассмотрении настоящего дела.

Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа ФС № 030289344 за счет имущества должника, подлежащего аресту в порядке обеспечения иска, находится в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП, которыми не был осуществлен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа ФС № 025523099.

Само по себе продолжение исполнительного производства не исключает возможность возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебных приставов-исполнителей, в случае если возможность взыскания задолженности либо ее какой-либо части утрачена. К тому же, как установлено ранее, ответчиками, третьими лицами не представлено доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно взыскание задолженности в пользу ФИО1

Таким образом, у взыскателя образовались убытки в размере неполученной суммы в размере, определенном определением суда о принятии обеспечительных мер, 859900 руб., поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению, должник располагал имуществом в указанном размере, однако данное имущество было утрачено в результате несвоевременно принятых мер судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 859 900 руб.

Исковые требования ФИО1 к УФК по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова