1-1097/2023
86RS0002-01-2023-005648-23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 12 октября 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Колесниковой А.Ю.,
защитника адвоката Османова М.Ш.,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в г. Нижневартовске ХМАО- Югры умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
Так, 24 марта 2023 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана парк- отеля «Park side inn», расположенного по <адрес> г. Нижневартовска, из неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею удар по голове Потерпевший №1, в результате причинил тому травму головы <данные изъяты>, то есть тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 24.03.2023 в ночное время он со своим знакомым Свидетель №1 находились в ресторане отеля «Park side inn». Через некоторое время в ресторан пришел ранее незнакомый ему потерпевший Потерпевший №1, которого он пригласил за их столик. В процессе общения между ним и Потерпевший №1 возникали споры, так как тот, по его мнению, вел себя вызывающе. После того, как потерпевший словесно оскорбил его, ФИО3 встал, вышел из-за стола, достал из холодильника возле барной стойки стеклянную бутылку, затем подошел к Потерпевший №1 и ударил того бутылкой по голове. От удара Потерпевший №1 повалился на бок, сознание не терял. Крови у того он не видел. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и перевел тому в возмещение причиненного вреда пятьдесят тысяч рублей.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Согласно оглашенным обвинением в связи с неявкой с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 24.03.2023 он приехал в г. Нижневартовск и сразу поехал в парк - отеле «Park side inn», расположенный по <адрес>. После того как он зарегистрировался у администратора то поднялся в ресторан расположенный на втором этаже. В ресторане он подошел к барной стойке заказал себе кофе и 100 грамм водки после чего сел за второй столик расположенный справой стороны от входа. Рядом за третьим столиком сидели двое ранее ему не известных мужчин, позже ему стало известно, что это были ФИО1 и Свидетель №1. ФИО3 пригласил его за их столик, он принял предложение. В процессе общения они разговаривали, а также употребляли спиртное. В какой- то момент между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, причину конфликта он уже не помнит. При этом он не помнит, называл ли он ФИО3 как то грубо. ФИО3 встал и попросил его подвинуться, что бы выйти из-за стола. После того, как ФИО3 вышел из-за стола, они с Свидетель №1 продолжили общение. Затем он почувствовал удар по голове и после этого сразу потерял сознание. Очнулся, когда рядом с ним уже находились сотрудники скорой помощи и полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 стеклянной бутылкой нанес ему удар в область головы. После этого его доставили в больницу, где он проходил лечение. Причину конфликта между ним и ФИО3 он назвать не может (л.д. 50-52)
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 24.03.2023 в ночное время совместно с ФИО3 находился в баре отеля «Park side inn», расположенного по <адрес> г. Нижневартовска. Они сделали заказ, после чего сидели и разговаривали на различные темы. Около трех часов ночи в бар зашел ранее не знакомый им потерпевший Потерпевший №1, которого ФИО3 пригласил за их столик. Уже втроем они продолжили общение на различные темы, при этом употребляли спиртное. ФИО3 и Потерпевший №1 были в состоянии опьянения выше средней степени, между ними возникла какая-то бессмысленная дискуссия, они высказывали друг другу взаимные претензии. ФИО3 встал, попросил Потерпевший №1 его пропустить пойти покурить. Потерпевший №1 пропустил того, подсудимый вышел из-за стола, направился к бару, взял бутылку пива и спокойно пошел обратно. Буквально за шаг до их столика он ускорился. Замахнулся бутылкой и ударил ею потерпевшего по голове сзади, тот упал на диван, был в сознании. Это было полностью неожиданно для свидетеля, на его вопрос, зачем он это сделал, ФИО3 не ответил. Никакой помощи потерпевшему он не оказывал, находящаяся в помещении ресторана официантка вызвала скорую и полицию.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в должности администратора –кассира в ресторане парк - отеля «Park side inn». 24.03.2023 в ночное время в ресторан пришли Свидетель №1 и ФИО3, сделали заказ, она принесла им его, они сидели за столиком и выпивали. Затем пришел потерпевший, он останавливался в отеле не в первый раз. ФИО3 пригласил Потерпевший №1 за их столик, на что последний согласился. Уже втроем они сидели и разговаривали. В какой то момент она услышала что ФИО3 и Потерпевший №1 о чем то спорят. Затем ФИО3 попросил её рассчитать их, Потерпевший №1 сказал, что за всё заплатит, и оплатил оба заказа. Потом она увидела, как ФИО3 встал из-за стола, сказал, что пошел курить, подошел к барной стойке, взял бутылку из холодильника, вернулся и ударил ею по голове потерпевшего. От удара потерпевший потерял сознание, было очень много крови. ФИО3 вышел на улицу, потом вернулся и попросил её сделать кофе. Он вел себя так, как будто ему было все равно, второй мужчина пытался привести потерпевшего в чувство.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2023 осмотрено помещение ресторана отеля «Park side inn» по <адрес> г. Нижневартовска, изъят диск с записью камеры наблюдения (л.д. 9- 17)
Согласно копии карты вызова Скорой медицинской помощи, вызов к Потерпевший №1 поступил в 04:45 24.03.2023 (л.д. 40)
Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2023, с участием Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с записью с камеры наблюдения в ресторане отеля «Park side inn», на которой зафиксировано, как мужчина, на которого потерпевший указал как на ФИО1, нанёс потерпевшему удар бутылкой по голове (л.д. 53- 56)
Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2023, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с записью с камеры наблюдения в ресторане отеля «Park side inn», на которой зафиксировано, как мужчина, на которого ФИО1 указал как на себя, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 удар бутылкой по голове (л.д. 78- 81)
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №798 от 05.05.2023, у Потерпевший №1 установлена тупая травма головы в <данные изъяты>, то есть тяжкий вред по признаку опасности для жизни, которая возникла от действий тупого твердого предмета, вероятно 24.03.2023 (л.д. 61-63)
Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.
Так, из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей- очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, содержания видеозаписи неопровержимо следует, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар стеклянной бутылкой в область головы, от которого бутылка разбилась, а Потерпевший №1 упал на бок на диван. Согласно выводам эксперта, травма головы у Потерпевший №1 возникла от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий времени происшествия, и относится к тяжкому вреду для здоровья. С учетом возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать, что нанесение удара по голове человека с достаточной силой твердым предметом повлечет причинение вреда его здоровью, в том числе тяжкого. Характер его действий, таким образом, свидетельствует о том, что он желал наступления таких последствий.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, применяя для этого предмет- стеклянную бутылку, то есть использовал её в качестве оружия.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал по мотиву неприязни к потерпевшему, о чем свидетельствуют предшествующие обстоятельства. Из показаний незаинтересованных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что между ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого они совместно высказывали друг другу претензии. После этого ФИО3 вышел из-за стола, взял из холодильника стеклянную бутылку, а затем вернулся и нанес ею удар потерпевшему удар по голове.
В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, а также личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО1 характеризуется положительно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном выразившееся в признании вины, дачи соответствующих показаний, в том числе при осмотре предметов, а также добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда.
Суд не усматривает по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По мнению суда, выплата подсудимым потерпевшему денежной суммы в 50000 рублей, безусловно, является обстоятельством, смягчающим наказание, но данную сумму нельзя признать соразмерной тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда. Также суд, учитывая показания Свидетель №1 и Свидетель №2, считает, что поводом для преступления явилось не поведение потерпевшего, а обоюдная ссора, в ходе которой и ФИО3, и Потерпевший №1 высказывали друг другу претензии.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Суд не может на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление хоть и совершено после употребления алкоголя, однако влияние такого состояния на поведение подсудимого и на опасность её личности не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, и не применять дополнительное наказание. При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным.
Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом распространенности и общественной опасности таких деяний, а также того обстоятельства, что смягчающие обстоятельства относятся к поведению подсудимого после совершения преступления и его личности, но не снижают существенно опасности содеянного, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью следует хранить с уголовным делом.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом Каташовой Я.А. по назначению, за что ей выплачено вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным. В ходе предварительного расследования ходатайствовал об участии в производстве по делу защитника по назначению. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. Таким образом, с него следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в производстве по делу по назначению следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, куда являться с установленной указанным органом периодичностью, не менять места жительства и работы без уведомления такого органа. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью находящийся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации возмещение процессуальных издержек- вознаграждения, выплаченного защитнику адвокату Каташовой Я.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Пиюк