...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находившегося возле квартиры, расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище Потерпевшая, расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал металлическую рукоятку входной двери вышеуказанной квартиры, на которой висела металлическая цепь с навесным замком, вскрыл дверь, приколоченную гвоздями, затем зашел внутрь квартиры, т.е. незаконно проник в жилище Потерпевшая расположенное по адресу: ..., откуда, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевые провода от электричества стоимостью 600 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевшая

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая имущественный вред в размере 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на ... к дому, в котором проживает его знакомая Потерпевшая, вскрыл дверь в ее квартиру, в квартире сорвал провода, на месте обчистил их, позднее провода сдал на вторчермет по ДД.ММ.ГГГГ. Так как у него не было паспорта, по его просьбе провода сдал незнакомый ему мужчина. Вырученные от сдачи проводов 600 рублей он потратил на собственные нужды. Материальный ущерб им полностью возмещен, он принес извинения потерпевшей. Признает обвинение, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в своей квартире, расположенной по адресу: ..., все вещи были на своих местах, в том числе имелись провода. После этого по ее просьбе сосед Свидетель 1. заколотил дверь ее квартиры на гвозди, они вместе с ним закрыли входную дверь в квартиру, и она повесила на дверь навесной замок. Ключ от квартиры находится только у нее. ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой ФИО61, сестры Свидетель 1, узнала, что дверь ее квартиры вскрыли и оборвали провода. После чего она приехала домой к Свидетель 1., который подтвердил сказанное его сестрой, от Свидетель 1 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними прошла в ее квартиру. При входе в ее квартиру была сорвана цепь, на которой висел навесной замок, выдернуты гвозди, которыми они с соседом заколачивали дверь. Внутри квартиры был беспорядок, мебель была сдвинута. Из ее квартиры были похищены провода от электричества, на полу находилась оболочка из резины, которой был обернут провод. Похищенные провода от электричества оценивает на 600 рублей. Причиненный ущерб ей полностью возмещен. (л.д. 38-39, 40-45, 46-48)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1. следует, что по просьбе своей соседки Потерпевшая, периодически проверят ее квартиру. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Потерпевшая, увидел, что входные двери были вскрыты: сорвана металлическая цепь, на которой висел навесной замок, были выдернуты гвозди, на которые он совместно с Потерпевшая примерно 01 сентября прибивал дверь. Пройдя в ее квартиру, он обнаружил беспорядок, мебель была сдвинута, также он увидел, что в квартире отсутствует проводка – кабель, а на полу имелись части и куски этой проводки. Ничего не трогая в ее квартире, он прикрыл двери и ушел, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находилась его родная сестра ФИО62. И когда его сестре позвонила его соседка Потерпевшая., он взял сотовый телефон и сообщил ей, что ее квартиру вскрыли и украли у нее провода. В тот же день Потерпевшая приехала к нему, позвонила от него в полицию, затем с приехавшими сотрудниками полиции, она прошла в квартиру. (л.д. 62, 63-66)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что она примерно ДД.ММ.ГГГГ от своего сожителя Свидетель 1, узнала, что, когда он проверял квартиру Потерпевшая по адресу: ..., обнаружил, что дверь квартиры Потерпевшая вскрыта, хотя он ее совместно с Потерпевшая запирал, забивали на гвозди и весили замок, и украдены провода от электричества. Она подумала, что проникнуть в квартиру Потерпевшая мог ФИО1, т.к. он в начале ДД.ММ.ГГГГ постоянно ходил около ее квартиры, она его видела по их улице. О своих подозрениях она сообщила Потерпевшая (л.д. 69-72)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего брата, который попросил позвонить его соседке Потерпевшая, сообщить о том, что ее квартиру вскрыли, проникли в нее и украли из квартиры провода от электричества. Она сразу позвонила Потерпевшая и они рассказали ей о случившемся. После чего Потерпевшая приехала и, находясь в квартире Свидетель 1, вызвала полицию, они вместе с сотрудниками полиции прошли в квартиру Потерпевшая. В квартире были похищены провода от электричества. Поясняет, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около квартиры Потерпевшая она видела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель 1 совместно с Потерпевшая заколотили дверь ее квартиры на гвозди. (л.д. 75-78).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

заявление Потерпевшая, зарегистрированное в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, согласно которому сосед Свидетель 1. обнаружил открытую дверь в ее квартире, сняты провода и счетчик. (л.д. 13)

заявление Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который незаконно проник в ее квартиру и украл провода из дома и. (л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ..., в ходе которого обнаружено, что на стенах квартиры отсутствуют провода электричества. (л.д. 15-22)

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживает в ... с отцом и братом. На диспансерных учетах нарколога и психиатра не состоит. Участковым полиции характеризуется посредственно.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором.

Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующему.

Суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что действует незаметно для кого-либо.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью хищения проник в дом потерпевшей, пригодный для постоянного проживания.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, болезненное состояние здоровья его и его близкого родственника, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии – 2340 рублей.

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в порядке ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2 340 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Кузнецова