дело № 2-857/2022
61RS0045-01-2022-000957-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за газ,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за газ по лицевому счету № в размере 302 547 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6225 руб. 47 коп.
В обоснование иска указали, что в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: , имеется лицевой счет № на имя ФИО1.
По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: , установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая – 1 ед., отопительный прибор– 2 ед., отапливаемая площадь домовладения – 82,4 м2, количество проживающих – 2 человека, теплицы - 44,54 м2
Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производились, исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки ВК G4Т, заводской №, 2005 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового обследования по адресу: , с целью снятия контрольных показаний, контролером Таганрогского участка на приборе учета газа (счетчика) марки ВК G4Т, заводской №, 2005, были выявлены следующие нарушения: пломба счетного механизма не заводского исполнения, оттиск не соответствует марке и дате выпуска прибора учета газа. Неплотное прилегание счетного механизма к корпусу.
В результате чего, в присутствии ФИО2 составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ею подписаны. Замечания относительно нарушений, указанных в актах, отсутствуют.
В дальнейшем Абонент с претензией по составлению и содержанию Актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таганрогского участка не обращался.
Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом поступивших оплат, в размере 302 547 руб. 04 коп., а также судебные расходы.
В последующем истец увеличил исковые требование, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за газ по лицевому счету № в размере 652726,04 руб., государственную пошлину в размере 9727,26 руб.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила что, ФИО1, являясь собственником прибора учета газа, не проявил необходимую осмотрительность, которая возложена на него как собственника своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о неисправности.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Рудов М.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно суду пояснил, что расчет ответчиком произведен не верно. Фактически расчет должен быть произведен исходя из максимального объема газа, который может быть потреблен данным оборудованием. Полагал, что выводы эксперта являются недостоверными и не основанными на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вмешательство истца в работу счетчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в части прав и обязанностей сторон, порядка и условий исполнения договора, определения объема потребления газа и расчета размера платы за газ, порядка и условий приостановления газа и проведения проверок газового оборудования распространяются на всех абонентов, включая тех, которые до ДД.ММ.ГГГГ пользовались услугами газоснабжения на условиях публичного договора.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 24 Правил № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно п.п. «г» п. 25 Правил определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия: прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Подпунктами «б» и «ж» п. 21 Правил № предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: , имеется лицевой счет № на имя ФИО1.
По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: , установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая – 1 ед., отопительный прибор– 2 ед., отапливаемая площадь домовладения – 82,4 м2, количество проживающих – 2 человека, теплицы - 44,54 м2
Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производились, исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки ВК G4Т, заводской №, 2005.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового обследования по адресу: , с целью снятия контрольных показаний, контролером Таганрогского участка на приборе учета газа (счетчика) марки ВК G4Т, заводской №, 2005, были выявлены следующие нарушения: пломба счетного механизма не заводского исполнения, оттиск не соответствует марке и дате выпуска прибора учета газа. Неплотное прилегание счетного механизма к корпусу.
В результате чего, в присутствии ФИО2 составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ею подписаны. Замечания относительно нарушений, указанных в актах, отсутствуют.
В дальнейшем Абонент с претензией по составлению и содержанию Актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таганрогского участка не обращался.
В соответствии с п.81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» (далее — Правила №) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
До момента проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поставщика от гр. ФИО1 заявлений о нарушении целостности заводской пломбы и неисправности прибора учета, не поступало.
С целью проверки доводов представителя истца о механическом повреждении прибора учета определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.Как следует из заключения экспертов Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра прибора учета газа (счетчика) марки ВК G4Т, заводской №, 2005 установлено, что смотровое окно выполнено из прозрачного пластичного материала, вмонтировано в корпус счетного механизма счетчика. В смотровом окне просматривается номерное обозначение счетчика «№», обозначение марки «BK-G4T», а также показания пропущенного объема газа «62468,507 м1» (см. изображение 6). В правой части корпуса счетного механизма, в соответствующем технологическом отверстии. установлена металлическая (свинцовая) пломба с одностержневым основанием, конструктивно соответствующая для опломбирования корпусов счетных механизмов данного типа (см. изображение 7.8). На верхней плоскости пломбы имеется рельефное обозначение: «АР». На торцевой поверхности нижней плоскости стержня имеется обозначение «05 4». В ходе исследования данной пломбы визуально, в косопадающем и рассеянном освещении, с применением приборов увеличения (лупа до 10х), установлено следующее (см. изображение 9,10). Верхняя часть данной металлической пломбы имеет выраженную общую деформацию шляпки пломбы (изображение 10, отм.1), при этом, линии знаков рельефных обозначений на торцевой верхней поверхности пломбы деформированы (изображение 9, огм.2,3,4,5). Также имеется деформация материала крышки корпуса счетного механизма в месте расположения верхней части технологического отверстия (см. изображение 9, отм.6,7). Локализация, степень выраженности и характер образования повреждений металлической пломбы и корпуса крышки счетного механизма свидетельствует о том, что данная металлическая пломба подвергалась повторном установке после ее первоначальной установки.
Таким образом, учитывая, что в представленном газовом счетчике имеются признаки повторной установки металлической пломбы после ее первоначальной установки, то в данном счетчике учета газа, на момент осмотра, имеет место возможность открытого доступа к деталям счетного механизма, в результате чего данный счетчик учета газа, с технической точки зрении непригоден для использования в качестве прибора учета газа и является технически не исправным.
В ходе дальнейших исследований производилось снятие крышки корпуса счетного механизма с последующим визуальным исследованием непосредственно конструкции счетного механизма и его деталей с применением приборов увеличения (увеличение до 10х).
После снятия крышки корпуса счетного механизма установлено, что под крышкой корпуса счетного механизма, наряду с вставкой, имеющей обозначение счетчика: «BK-G4T» № (изображение 13, отм.1), имеется дополнительная вставка с другими обозначениями счетчика: «BK-G4» №, 2013 г.» (см. изображение 13, отм.2). Данные две вставки соединены прозрачной лентой «скотч» самодельным способом.
Наличие в корпусе счетного механизма двух вставок с номерными обозначениями двух разных приборов, в совокупности с наличием признаков повторной установки металлической пломбы корпуса счетного механизма, свидетельствует о том. что в данном счетчике имеются признаки несанкционированного вмешательства в счетный механизм данного прибора учета газа В ходе исследования счетного механизма счетчика установлено, что все узлы и детали счетного механизма в наличии, расположены на соответствующих местах, взаимодействуют и соответствии с конструктивными требованиями для данного вида счетных механизмов. Признаков изменения конструкции счетного механизма и его деталей не установлено (см. изображение 14,15). Таким образом, исходя из результатов проведенных исследований, можно сделать вывод и том, что представленный на исследование счетный механизм газового счетчика находится в технически исправном состоянии, признаков нарушения и изменения конструкции отдельных деталей и непосредственно конструкции счетного механизма в целом, не установлено.
В представленном на исследование счетчике учета газа марки «BK-G4T», заводской № имеются признаки нарушения конструктивной целостности и признаки вскрытия металлической (свинцовой) пломбы после ее первоначальной установки, а также имеются признаки несанкционированного вмешательства в счетный механизм данного прибора учета газа, в результате чего имеется технически открытый доступ к деталям счетного механизма что свидетельствует о том, что конструкция счетчика не обеспечивает ограничение доступа к определенным частям прибора в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, в результате чего представленный прибор учета газа не соответствует положениям ст.9 ФЗ № «Об обо печении единства измерений».
По результату проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в представленном счетчике учета газа «BK-G4T», заводской №, имеются признаки повреждения с повторной установкой свинцовой пломбы на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма, представленного на исследование газового счетчика. В представленном счетчике учета газа «BK-G4T», заводской №, имеются признаки несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. В представленном счетчике учета газа «BK-G4T», заводской №, имеются признаки повторной переустановкой металлической пломбы, что относится к признакам несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в результате чего данный газовый счетчик непригоден для определения объема потребленного газа. Представленный на исследование счетчик учета газа марки «BK-G4T», заводской №, с технической точки зрения, не соответствует требованиям положений ст.9 ФЗ № «Об обеспечении единства измерений». Провести идентификационные трассологические исследования по установлению соответствия имеющихся оттисков на металлической пломбе, клейму поверителя, которым должен был опломбировываться данный счетчик, не представилось возможным по причине отсутствия образцов оттисков клейма поверителя, которым должен был опломбировываться представленный на исследование прибор учета газа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" имелись законные основания для перерасчета начислений, исходя из потребленного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления природного газа, с применением повышающего коэффициента 10.
Доводы представителя истца Рудова М.В. о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценено, как достоверное и допустимое доказательство по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Исследовательская часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, доводы адвоката Рудова М.В., оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
По сути доводы адвоката Рудова М.В. выражают несогласие с заключением эксперта и примененными экспертом методами исследования, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Представителем истца адвокатом Рудовым М.В. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме ущерба, в размере 302547руб. 04коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в размере 302547 руб. 04 коп. не являлась неустойкой, а представляет собой задолженность за потребленный газ, рассчитанная с применением повышающего коэффициента 10, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за потребленный газ.
Разрешая требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1, о взыскании суммы ущерба по лицевому счету № в размере 652726 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п.81 (11) Правил № «при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель производит перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10».
Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности (согласно Правил №) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 661726,04 руб.,
Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных оплат составила 652726,04 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, понесенные ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9727 руб. 26 коп. Так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в пользу Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" за проведение экспертизы в размере 23550 руб.,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за газ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за газ по лицевому счету <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 726 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в размере 9727 рублей 26 копеек,
Взыскать с ФИО1 в пользу Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" за проведение экспертизы в размере 23550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий